As coisas, tal como elas são

Saíram os castigos para as primeiras vitimas dos tuneis.
Vandinho fica suspenso durante 3 meses, ou seja, volta a jogar em Maio, no último mês do campeonato.
Mossoró vai cumprir 3 jogos de castigo e Ney vai cumprir 2.
Estranho. Muito estranho. Chegou a hora de pôr os pontos nos is.
Não sou bracarense, mas não tenho problema algum em assumir que nesta fase torço pelo Braga a cada jornada que passe. Sou anti-Benfica? Talvez seja. O Benfica é rival do FC Porto e talvez por isso eu prefira ver o Braga à frente. Normal, quando as pessoas são sinceras, não?
Pois bem, o adjunto do Benfica sentiu dores no corpo, graças à agressão ou tentativa de por parte de Vandinho, passados três meses. Tudo bem, se a queixa entrou e surtiu o resultado que agora se vê é porque tem legitimidade para tal. Agora eu, depois de rever o video, vejo que o adjunto encarnado está de costas para Vandinho e no video vê-se, efectivamente, o bracarense de perna esticada, mas se toca ou não no adjunto isso não sei. Contudo, a este calharam-lhe 3 meses de suspensão. Mas vamos acreditar que realmente o capitão do Braga agrediu o senhor Raul José. Será isto motivo para 3 meses de suspensão? O João Vieira Pinto agrediu um árbitro a meio de um jogo do Mundial da Coreia/Japão e foi suspenso 6 meses. Pensem nisso.
Então Mossoró e Ney agridem Oscar Cardozo e apanham 3 jogos porquê? Porque não apanham 3 meses também, ou vice versa, porque não apanha Vandinho 3 jogos?
Ney falha os jogos com o Benfica e com a União de Leiria.
Mossoró falha os jogos com o Belenenses, com o Maritimo e com o FC Porto.
Vandinho vem a tempo de defrontar o Paços de Ferreira e o Nacional. E nada mais.
Estranhos estes castigos. Mas não passam disso, porque esperados já eles eram. Depois admiram-se que se criem suspeitas, assim é complicado não as criar.
É bem verdade que há coisas que têm mesmo que acontecer e este campeonato é uma delas.
Decidi partilhar convosco imagens, não histórias, que vos podem ajudar a entender a desconfiança por parte de alguns sobre a veracidade deste campeonato. Partilho apenas lances vividos no Estádio Axa e que até hoje nunca foram sancionados, mesmo não se percebendo porquê. Javi Garcia pontapeia a cabeça de Meyong e Saviola dá uma cotovelada em Paulo Cesar e passam impunes. Porquê? Há alguma explicação? Onde estão os sumarissimos? Será que o espanhol vai voltar a passar ao lado de mais uma punição depois da agressão bárbara a Valdomiro? Sinceramente acredito que sim.
Outra coisa, então o nº 20 encarnado, o senhor Di Maria, o mentor de toda esta confusão, passa ao lado de tudo isto com um carimbo de arquivado sobre o processo dele? Estranho, outra vez.
As coisas acontecem, ninguém fala nelas e punir é mentira. Pelos menos para um lado.
Estranho sem dúvida, o dia escolhido para a divulgação dos castigos, isto é, logo após o fecho do mercado. Assim sendo, substituir Vandinho está fora de hipótese.
Vençam-lhes em campo, não fora dele. Malditas secretarias.
Mas há mais coisas estranhas.
O video do túnel da Luz, de 2008, foi divulgado, vê-se o segurança/stewart a agredir a pontapé um elemento do staff portista e pronto. Já vimos, é verdade. Como diz o outro "porreiro pá!" e a coisa morre assim, é? Pelos vistos é mesmo.
É engraçado como os stewart funcionam em sintonia, como se uma banda se tratasse e como se tudo isto fosse ensaiado por um "maestro". Será?
O Ruben Micael, segundo ele, foi insultado e maltratado pelo Rui Costa e pelo Jorge Jesus, chegando inclusivé este último a por-lhe dois dedos na cara, por duas vezes, e as imagens do túnel não saem porquê? E para os que lhe atribuem amnésia, deixo-lhe as declarações do fim do jogo, do Ruben Micael e do Manuel Machado. Espero que isto cure a amnésia do senhor dirigente encarnado.
"Há cameras no túnel, vejam o que se passou!"
Em suma, e falando só de túneis, é curioso verificar que nas diferentes sagas há um dos intervenientes que nunca muda: o Benfica. Porque será?
Para finalizar.
O FC Porto foi obrigado a jogar (e de que maneira, diga-se) hoje com o Sporting, para a Taça de Portugal, mas o Benfica consegue alterar a data do jogo com a União de Leiria. Qual é o problema? Nenhum. Ou talvez queiram colocar algum tipo de pressão psicológica, chamemos-lhe assim, em cima do Braga, conseguindo isso com um primeiro lugar (ou não) provisório. Ou talvez isto sejam só ideias minhas, que não entendo nada disto. Contudo, convém afirmar que não ilegalidade nenhuma, mas que é estranho, é.
Desculpem qualquer coisa.
Nota: Hoje sim, jogou o FC Porto. Foi lindo. Profissionalismo, classe, goleada e a eliminatória vencida. Gostei das palmas ao Liedson, admiro-o.
Cumprimentos azuis e brancos.

54 Passes de rotura:

Bruno_Mega 2 de fevereiro de 2010 às 23:41  

Tu és sem dúvida a pessoa mais bem informada de Portugal...
Cómico é que mal saíram os castigos eu pensei logo que já devias estar a elaborar mais um post contra o teu ódio de estimação... já cansa essa perseguição acredita! Deixa lá o Benfica... sempre a bater no ceguinho!

O Porto ganha 5-2 num dos melhores jogos da época e tu falas uma linha sobre isso... o importante é falar mal do Benfica... ridículo!

Nós controlamos tudo, compramos tudo, arranjamos tudo, somos do pior que se pode imaginar... e em 25 anos ganhamos meia dúzia de títulos... Já disse isto várias vezes mas ninguém liga! Mas pensado a frio é estranho não acham?

Só mais uma coisa... o Cardoso ficou logo 2 jogos na bancada... e pelo k vi... só se foi por ter levado 2 ou 3 socos...
Mas isso não interessa!

E se realmente nós formos campeões, o que eu espero, mas ainda está longe... até é bom para vocês... senão lá se via a liga dos campeões... lol

Grande abraço... e controla lá esse ódio... por vezes é um exagero! lol

Bruno_Mega 2 de fevereiro de 2010 às 23:48  

Só mais uma coisa... achas k o Olberdam foi comprado assim sem motivo??
Não te esqueças que o meu cunhado jogo no Maritimo B... e por acaso o Olberdam é o melhor amigo dele... depois eu digo-te só a ti (até te conto porque motivo ele foi expulso no jogo do benfica porque falei com ele pessoalmente)
Mas por respeito à privacidade não posso nem devo dizê-lo aqui...

Manú 2 de fevereiro de 2010 às 23:55  

cristiano realmente o conteudo do post ta trocado. a nota em azul deveria ser a maior parte e a alusao aos castigos apenas uma linha.

o q eu tenho a dizer sobre isso é que acho exagerado o castigo do vandinho, e que os outros dois foram bem castigados. javi quando a mim deveria levar 3 jogos e nao 2 para ser feita justiça.

sim e a verdade é que o benfica ficou sem o cardozo logo dois jogos e isso ninguem se lembra.

mas n queria q os jogadores do braga tivessem sido castigados (alias queria porque eles agrediram), acho que o benfica tem tudo pa conseguir ser campeao ser ter um braga mais fraco e temo que nos tirem merito caso consigamos o titulo.

quanto ao jogo do porto acho que foram superiores mas o resultado é demasiado dilatado. na segunda parte os vossos dois golos foram fruto de poucas vezes que la foram a frente. nao contesto a vitoria.

cristiano so uma nota po ruben micael. embora tenha estado bem, hoje um jogo mais dificil sem ser contra 10 gajos desmotivados ele nao é o maestro e o melhor jogador do mundo que fazes dele. tem qualidade inegavel e tem tudo para chegar bem longe, mas ainda nao é

Tomás Pipa 3 de fevereiro de 2010 às 00:02  

Cristiano, excelente post, apoio-te em tudo.

Realmente não se percebe o castigo do Vandinho.Tem sentido por ser um jogador fulcral que dá muito jeito que não jogue. Mossoró e Ney. 3 e 2 jogos? Ok..mas porque é que um leva mais que o outro? Ou exactamente como tu dizes, porque não levam 3 meses como o Vandinho?Nada faz sentido.

Se eles foram agora castigados porque não foram expulsos, porque raio o Saviola também não é castigado pela cotovelada no P.César?

O Javi Garcia sendo assim deveria levar mais que 3 meses,pois foi um pontapé que dava penalty,de pitons e bem acertado.Ou seja,bem mais grave e violento que o do Vandinho. Mas parece que é só 2 jogos...Assim é fácil ser-se campeão.

Parece que o SLB não estava à espera de um outsider esta época e agora tem que arrumar com o Braga como tiver que ser.

PS: Gostava de lembrar que o Hadji (ex Sporting) por causa de um encosto de cabeça com Tiago(aquele verme ex Maritimo,Benfica,Leiria,FC Porto,Boavista e actualmente no trofense) e levou 8 jogos.

Dimitri 3 de fevereiro de 2010 às 00:03  

Boa noite.

Não tenho hábito comentar vossos posts, mas uma vez que colocas duvidas pertinentes, resolvi investigar.

Consultei o Acórdão do processo que está disponivel no site da LPF e as respostas estão lá todas, é só ter paciência para ler.

Primeiro que tudo não percebo de que maneira consideras que estes castigos beneficiam mais o Benfica que o Porto, uma vez que estão os 3 na corrida pelo título (a não ser que penses que são apenas 2.

Vandinho foi condenado por tentativa de agressão, e não agressão consumada, por isso foram 3 meses em vez de 6.

Mossoró e Ney levam castigos diferentes, uma vez que os artigos são diferentes para agressão a jogadores e outros elementos do jogo. Não que concorde mas é o que lá está.

O processo só agora foi concluído porque foi o Braga quem pediu sucessivos adiamentos.

Há coisas engraçadas na defesa do Braga, a negação das agressões e principalmente o Vandinho dizer que não sabia quem era o treinador-adjunto do SLB, quando foi treinado por ele com o Jesus na época passada.

O Vandinho já tem substituto, voltou Garcia e vem o Olberdam do Maritimo. Já seria esperado o castigo certamente.

Javi Garcia foi punido com 2 jogos pela agressão ao Valdomiro.

Quanto às imagens dos túneis só aparecerem quando é conveniente, as únicas imagem do túnel das Antas que me recordo, foi quando o Weah cabeceou o Jorge Costa.

Quanto às datas dos jogos, não vejo qualquer problema, provavelmente o Benfica achou que jogar na quarta fazia parecer que ainda estava na taça.

Já agora, porque razão se pode usar as imagens televisivas e não as das câmaras de vigilância nestes casos, alguém sabe?

Cumprimentos.

Tomás Pipa 3 de fevereiro de 2010 às 00:08  

Realmente estas leis estão todas mal feitas,é uma vergonha.

Eu não percebo isto. Então e nos jogos que não são televisionados? Vale andar á batatada?

Andre 3 de fevereiro de 2010 às 00:14  

Nos ultimos 4 anos a liga só instaura sumarissimos a jogadores do Benfica, é simplesmente ridículo, e o mais grave é que nos outros clubes também há motivos para sumarissimos!

Há 3 epocas foi o Derlei, há 2 anos foi o katso, o ano passado foi o luisao e este ano é o Javi...
É ridículo e tendencioso ás descaradas...

Andre 3 de fevereiro de 2010 às 00:15  

"O Benfica é rival do FC Porto"

Mas o FCP não é rival do Benfica. Rival do Benfica é o Sporting e talvez o Belenenses.

O FCP é inimigo.

Tomás Pipa 3 de fevereiro de 2010 às 00:20  

André,mas não achas que o Javi deveria ser suspenso?Diz sinceramente

Andre 3 de fevereiro de 2010 às 00:24  

O campeonato português é muito correcto. Só à 17.ª jornada é que houve um jogador que agrediu um adversário sem o árbitro ver.

Tomás Pipa 3 de fevereiro de 2010 às 00:29  

Agrediu ou não?

Andre 3 de fevereiro de 2010 às 01:04  

A resposta a essa pergunta já está no meu comentário anterior.

Mas, essa pergunta também se aplica à choradeira que foi este post do Cristiano, os jogadores do Braga agrediram ou não?

É que fazem tanto choro e tanta critica à volta das condenações dos jogadores do FCP e do Braga, e eu pergunto, mas então eles agrediram ou não?
É que quase parece que as vitimas são quem agride, e os agressores que leva no focinho e fica com uma cicatriz para a vida.

O Javi agrediu sim, e esta condenação é justa.
Mas eu pergunto, porque é que os outros que também agridem não são condenados?
Mas que apito encarnado e liga a favor do Benfica são estes que só dão sumarissimos a jogadores do tal clube favorecido? Algo está mal nesta equação.

Desde há 4 anos que só jogadores do Benfica levam sumarissimos.
Bem dito campeonato Português, que só os jogadores do Benfica é que agridem adversários!
Bem dito campeonato Português que só à 17ª jornada é que alguém agride um adversário sem o árbitro ver!
Afinal de contas, temos um campeonato limpo e calmo.

Sugiro à Liga que mude o nome dos sumarissimos, passe a chamar-lhes:

Benfiquissimos

Afinal só os há para jogadores do Benfica.

Andre 3 de fevereiro de 2010 às 01:05  

correcção:

* e os agressores quem leva no focinho e fica com uma cicatriz para a vida.

João S. Barreto 3 de fevereiro de 2010 às 01:14  

Dimitri obrigado por esclareceres esta malta que está a tentar arranjar desculpas para o insucesso dos seus clubes. A verdade é que, concordemos ou não, as leis estão lá para serem aplicadas! A malta do Porto é que tem alguns problemas com isso...Cristiano também é bom constatar que já desististe do título, eu ainda não coloquei o Porto de fora da corrida!

Luís 3 de fevereiro de 2010 às 01:15  

O Cristiano esqueceu-se de umas coisas: (normal até, o ódio não deixa ver mais)

Fez-se justiça? talvez. Uma coisa é certa: O Braga ganhou 3 pontos ao Benfica com 2 jogadores que nunca deveriam ter jogado a 2ª parte. A história desta liga seria muito diferente. Quem sabe se já não estaríamos a discutir a pré-época da próxima temporada. Quem paga o castigo do Cardozo, que levou para contar em Braga?

E pergunto ainda: quem informou o Braga desta decisão fazendo com que ele contratasse o Oberdam para o lugar do castigado?

Pedro Veloso 3 de fevereiro de 2010 às 01:19  

Não acrescento uma vírgula ao que os outros benfiquistas disseram aqui. Também já estava à espera de um post do género, a insinuar benefícios ao Benfica e falando só do que dá jeito.

E já agora, será que não percebem que é diferente agredir um treinador ou um jogador? Não é só na Lei que isso está, é de facto como deve ser!!!

Manú mas ainda te espantas? Estás desde o início do ano a ouvir disparates para desvalorizar o campeonato do Benfica, se ninguém fosse castigado achas que fazia alguma diferença em termos de reconhecimento do mérito? Agrediram, são castigados! Tão simples como isso.

Já agora, Cristiano, se o Ney leva apenas 2 jogos por um soco no Cardozo querias que o Di Maria levasse o quê?

Luís 3 de fevereiro de 2010 às 01:32  

E acho uma piada enorme ao Cristiano queixar-se da antecipação do jogo do Benfica contra o Leira.

Será que ele ao menos se deu ao trabalho de consultar o calendário do Benfica? Se se desse a esse trabalho, já não faria estas figuras tristes. Pois verificaria que o Benfica vai fazer os dois jogos da Liga Europa em apenas 5 dias (Quinta feira na Alemanha e terça feira seguinte em casa).
Onde ia encaixar aqui o jogo contra o Leiria? Não se esqueçam das 72 horas obrigatórias de descanso.

E mais, é ridículo criticar isto, quando o FCP passa a vida a fazer o mesmo por causa dos jogos da Champions.

Por exemplo:

O Cristiano já se esqueceu que o FCP antecipou o jogo contra o Belenenses em casa para uma sexta-feira, pois ia jogar a Chipre na terça feira seguinte?
E mais, o Belenenses tinha jogado 3 dias antes, para a Taça da Liga.

Memória curta ou selectiva?

Dimitri 3 de fevereiro de 2010 às 02:30  

Luis, as partes intervenientes acompanham todo o processo e é natural que já esperassem o resultado. Apesar de agora, como é natural, reagirem como se fosse uma grande surpresa.

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 05:10  

Cristiano,
Já expliquei o porquê disto tudo.
O Benfica tem de ser campeão,este caso infelizmente não vai ser o único.
Já em 2005 foi assim, agora não vai ser diferente.

Pedro Veloso 3 de fevereiro de 2010 às 10:24  

Luis (LMC), desculpa lá continuas nesse discurso. Normalmente, e pese embora muitas vezes discordarmos, reconheço-te sempre isso como sabes, pois procuras apresentar bons argumentos como quando falas da estratégia "all-in" (para usar as tuas palavras)do SLB, a nível financeiro, esta época. Aqui desculpa que te diga mas estás a mandar o barro à parede sem sustentar nada. Continuas, depois dos comentários acima, a achar que estes castigos não têm razão de ser e que de facto o Benfica é beneficiado sempre?

E já agora isto do barro também é válido para ti Cristiano, quanto à antecipação do jogo de hoje. Foi certamente uma estratégia para tentar a liderança antecipada, é mesmo isso que deve preocupar o Jorge Jesus, o calendário naqueles 5 dias da Liga Europa é secundário. Um bocadinho mais de seriedade e sobretudo de olhar para o que também se faz em casa (e em todo o lado) não ficava mal.

Cristiano Moreira 3 de fevereiro de 2010 às 10:24  

O texto estava escrito às 19h, mas foi-me, de todo, impossivel publica-lo, por isso só o fiz por volta das 23h e tinha combinado com o Vasco, há pelo menos dois dias, que quem faria o rescaldo do FCP-SCP seria ele, por isso escrevi a nota que escrevi a azul. Esclarecidos?
O Cardozo ficou na bancada tantos jogos quanto o Moisés. Será que alguém consegue ver isso??! Ao Cardozo ninguém o viu a fazer nada e ao Moisés viram??
Acho engraçado ver falar dos últimos 25 anos, mas não vejo ninguém falar para trás disso. Inocêncio Calabote, por exemplo. Não interessa?
Acredito que o Oberdam tenha dito algo que justificasse a sua expulsão. Porque não? Ele foi comprado porque se calhar o Braga já sabia que ia dar nisto, visto que eles sabiam os jogadores que foram visados. Mas o Vandinho, por exemplo, teve uma proposta para sair e se estes castigos já fossem públicos se calhar ele tinha sido vendido, visto que este ano não joga mais e que já tem uma "certa idade". Era dinheiro que o Braga encaixava.
Eu faço do Ruben Micael um grande jogador, não o melhor do mundo, isso alguém trata de fazer pelo Aimar. Acham que ele não esteve assim tão bem contra 11 e contra um grande, mas os jornais discordam. Eu só vi os últimos 25 minutos e ele foi susbstituido e eu nem sequer me referi a ele na minha pequena nota azul. Não entendo o porquê do comentário.
O Vandinho leva 3 jogos por tentativa de agressão e os outros 2 e 3 jogos por agressão. Está bonito, por acaso está.
Quando falei do Javi Garcia o castigo não era ainda público. Os 2 jogos de suspensão foram justos.
Nos últimos 4 anos a Liga só instaura sumarissimos a jogadores do Benfica? Essa está tão boa que nem vou comentar. "E o burro sou eu?!". Permitam-me a expressão.
Não desisti do titulo, nem deixei de desistir, mas basta ouvires os que não são benfiquistas e fica-se a saber que já todos se aperceberam do que se está a passar.
Quem informou o Braga deste castigo fazendo com que se contratasse o Oberdam? Eu julgo que era público que eles iam ser castigados, tinham processos instaurados. Não se sabia era o tamanho deles, mas desconfiava-se que ia sair uma loucura destas.
Pelo facto de o Ney levar 2 jogos, o Di Maria não deve levar nada, é? Imaginem que ele tinha ido para o balneário sossegado em vez de montar o circo... A esta hora não estaríamos a debater nada disto. Mas é justo que seja arquivado, correcto?
O FC Porto não queria antecipar este jogo e foi obrigado.
Pois bem, como era de esperar, muitos foram os comentários contra mim e aceito-os tranquilamente e respondo da mesma forma, as opiniões são pessoais e devem ser discutidas, mas...
____________________________
NÃO HOUVE UMA ALMA CORAJOSA A FALAR DOS VIDEOS QUE VOS DEIXEI!!
O JAVI GARCIA AGREDIU O MEYONG E O SAVIOLA AGREDIU O PAULO CESAR!! ALGUÉM VIU??! ALGUÉM QUER COMENTAR??!
(Era o que eu esperava...)
Se calhar não era só o Braga que jogava a segunda parte com menos dois jogadores, pois não?
____________________________
Cumprimentos a todos e obrigado pela forma educada como se discutiu isto. Assim vale a pena falar de futebol.

Pedro Veloso 3 de fevereiro de 2010 às 10:37  

Cris neste último ponto honestamente tens razão, comentámos todos e não falámos disso. Desculpa. Fazendo-o agora, o Javi não pontapeia o Meyong, dá-lhe um toque que não me parece muito forte com a perna na cabeça. Eu sinceramente mostrava amarelo. Isto foi na 1ªparte. O Saviola era vermelho mas estava o resultado em 2-0 como vês na imagem, logo foi depois..dos 70 minutos!

Quando disse aquilo do Di Maria é porque, se a moldura penal aplicável ao Ney é de 2 jogos, a do Di Maria que não atingiu ninguém é zero! Ele cuspiu para o chão e chutou uma bola sem força na direcção do banco do Braga, DEPOIS dos gajos do Braga não lhe terem dado a bola para um lançamento, daí a provocação.

Finalmente, já dissemos aqui que é diferente agredir ou tentar agredir um jogador ou outro elemento do jogo. E o Vandinho safou-se com o MINIMO previsto na Lei para aqueles casos. Também foi o departamento jurídico do SLB que fez a lei?

Luis Andrade 3 de fevereiro de 2010 às 11:01  

Mais um grande texto!!
Está aqui tudo e no comentário do Cristiano lê-se a verdade: ninguém comentou os videos!!
Continuem no colo!

Manú 3 de fevereiro de 2010 às 13:50  

cristiano o meu comentario em relaçao ao ruben micael foi referente ao que disseste dele no post referente à sua contrataçao e a quando falas dele em relaçao ao jogo com o nacional.

obviamente q ele nao esteve mal no jogo, esteve bem ate. mas so disse isto porque reparei que ele nao tinha sido a mesma maquina carburadora que foi contra o nacional. so isso.

quanto ao aimar ninguem faz dele o melhor do mundo, mas certamente dos melhores desta liga!

quanto aos comentarios contra ti, como tu dizes, é normal que aqui se debata e uma das bases de um debate sao confronto de ideias.

quanto aos castigos lê melhor o comentario do dimitri onde ele explica o que leu na lei. vandinho leva 3 meses por tentativa (e nao agressao, se nao levaria seis) ao um agente que nao é interveniente directo no jogo. tambem nao concordo com a lei, mas ele é assim e nao foi mudada so para favorecer o benfica.

quanto a terem ido buscar o olberdam acho normal que eles soubessem o q ia acontecer, como diz o dimitri as partes intervenientes do processo ja deviam saber o q ia acontecer, ou pelo menos ter previsoes acertivas natural e obviamente.

nao percebo quando comparas o q o ney e mossoro fizeram com o q o di maria fez. uns agrediram, outro tocou uma bola para o lado e cuspiu para o chao.

quanto ao javi sobre o meyong nao acho que seja motivo para expulsao, foi um toque provocativo ao de leve na cabeça do meyong. se fossemos por ai haveria castigos e expulsoes todas as semanas pa todas as equipas.
quanto ao saviola, defendo que deveria ter sido expulso obviamente, e nao tendo sido deveria ter levado castigo.


mas nao percebo porque se queixam deste castigos a dizer que dao jeito. ninguem obrigou os jogadores do braga a nao cumprirem a lei (que ate podemos nao concordar com ela, mas existe e é para ser cumprida) e eles estao a ser punidos por isso.

Luis (LMC), concordo com o veloso. andas para aí a mandar postas de pescada para lançar o conflito nao percebo. vou repetir: alguem obrigou os jogadores do braga a agredirem? estao a ser punidos de acordo com a lei. nao tenho culpa q tenham sido as duas pedras basilares do meio campo do braga a agredir.

quanto ao adiantamento dos jogos cristiano, como todo o respeito e citando manuel cajuda, isso é conversa pa boi dormir. é mais uma daquelas coisas que eu digo que so apontam ao benfica porque estamos mais fortes e na frente este ano.

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 15:22  

O gajo do Braga (tenta?) agredir o treinador adjunto do SLB, tal não é mencionado no relatório do árbitro, mas há uma queixa da vítima em questão, que veio a desencadear um processo, e pelo que ví não há provas legais de tal agressão, ou tentativa da mesma.
Então mas vocês acham que isto é justo?Para uns o vídeo vale, para outros não! É isto que é a justiça desportiva em Portugal? Dar uma pena de 3 meses com base numa queixa da vítima?
Só podem estar a brincar comigo...

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 15:26  

Manú,

Parabéns, vão ser campeões.

Além de serem levados ao colo nos vossos próprios jogos pela equipa de arbitragem e pela comunicação social, ainda dificultam o caminho aos outros.
Que grande honra ser campeão assim...
Combinem já às 11 no mac do Rato,depois roubam o boneco e vão para o Marquês gritar ninguém para o Benfica etc...

Eu sempre disse a ti e ao Veloso que vocês iam ser campeões , pelas razões que já me cansei de aqui explicar, muito antes sequer da primeira jornada do campeonato!Isso não podes negar! E pelos vistos acontece tudo como eu disse.

Manú 3 de fevereiro de 2010 às 15:41  

o video prova a tentativa de agressao, nao percebo essa justificaçao mas enfim... vais a 15 pts com alguma coisa tens q te preocupar

Manú 3 de fevereiro de 2010 às 15:46  
Este comentário foi removido pelo autor.
LMC 3 de fevereiro de 2010 às 16:19  

Manú,
Essa tua boca não demonstra o teu carácter, até devias ter vergonha de a ter mandado.
Eu falei do Sporting?Não falei, pois não?
Pois vou a 15 pontos, é os pontos que a minha equipa consegue ter, e podes ter a certeza que me preocupo com isso.
Não posso é deixar passar ímpunes situações como a que se estão a passar.
Daqui a bocado vão jogar com o Olhanense no Estádio do Restelo, o Paulo Paraty volta para apitar o jogo do título, o Treinador de alguma equipa é despedido por ter tentado ganhar ao SLB,etc etc etc...


Mas para umas coisas o vídeo vale, para outras não?
Não percebes que eu me queixo da dualidade de critérios gritante que se está a assistir esta época?

Manú 3 de fevereiro de 2010 às 17:10  

luis é que nem pareces sportinguista. pareces do braga ou do porto sinceramente daí eu ter dito o q disse é normal ao estares afastado do titulo vestires outra camisola para dar corpo ao anti-benfiquismo que nao te conhecia.

o video vale para tudo. hulk e sapunaru vao ser suspenso por causa do video, javi idem e os do braga a mm coisa. aimar tambem foi multado por simulaçao que foi vista no video do jogo creio eu. nao percebo isso. onde está a dualidade de criterios?

parece que estás a arranjar coisas sem fundamento para tirar merito ao benfica. os gajos do braga agrediram sao suspenso. onde está a irregularidade nisso? nao percebo sinceramente.

Manú 3 de fevereiro de 2010 às 17:12  

e atençao que eu nao estou a dizer que concordo com a lei. estou apenas a dizer que ela está a ser aplicada e nao mudou este ano por o benfica estar a jogar melhor, ja havia quando o benfica andava em baixo

João S. Barreto 3 de fevereiro de 2010 às 17:22  

Podem tentar tirar mérito ao Benfica das maneiras que quiserem. SE o Benfica for campeão será porque foi a melhor equipa e todos voces sabem disso, não venham aqui descarregar as vossas mágoas porque o vosso clube leva 5 no Dragão e já não tem aliciantes esta época.

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 17:39  

João Barreto,
Eu não estou a descarregar a minha mágoa por o meu clube levar 5 no Dragão.Não confundas as coisas.
Se não percebem , vou tentar ser mais explícito.

De acordo com o Artigo 18.º, n.º6, do regime Jurídico do Combate à Violência, ao Racismo, à Xenofobia e à Intolerância nos espectáculos desportivos "o organizador da competição desportiva pode aceder às imagens gravadas pelo sistema de videovigilância para os efeitos exclusivamente disciplinares desportivos previstos na presente lei", que são clubes ou sociedades anónimas desportivas.

A lei não prevê qualquer tipo de sanção disciplinar para agentes desportivos que se envolvam em situações de violência, captadas por imagens de videovigilância. Assim, as imagens das alegadas agressões no final do encontro entre o Benfica e o FC Porto, da 14.ª jornada da actual edição do campeonato português, não poderão ser utilizadas para punir disciplinarmente os jogadores envolvidos, apenas os clubes. Para este género de infrações, os meios de prova válidos são os relatórios dos diferentes agentes (árbitro, polícia, delegados), bem como outros testemunhos presenciais, o que acontece no caso de Hulk e Sapunaru, e também no caso do Vandinho no túnel do Estádio AXA.

Na lei que esteve em vigor até agosto de 2009 e que vigorava desde pouco antes do Euro'2004 era possível às entidades da justiça desportiva considerar as imagens como meio de prova, o que deixou de acontecer com a publicação da nova legislação.

Espero ter sido claro, e ter mostrado que a minha indignação perante estes factos não tem a ver com o meu clube estar numa má fase ( como o João Barreto e o Manú tentam fazer crer )
, mas pura e simplesmente porque assistimos a um claro desrespeito dos preceitos legais.

Luís 3 de fevereiro de 2010 às 17:45  

LMC, então e o Javi também não foi condenado pelas imagens televisivas?

LMC, estás a começar a trocar-te todo, estás a deixar sair o anti-benfiquismo típico de todos os sportinguistas, e com isso o ódio está a deturpar o teu raciocínio.

Já não dizes coisa com coisa.

Luís 3 de fevereiro de 2010 às 17:47  

e já agora:

http://www.youtube.com/watch?v=odz_FonzVKQ

Sumaríssimos? Zero, repito, zero!

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 17:53  

Luís,
Antes de começares a acusar-me, tenta ler a explicação que eu referi acima.
"lei não prevê qualquer tipo de sanção disciplinar para agentes desportivos que se envolvam em situações de violência, captadas por imagens de videovigilância."
IMAGENS DE VIDEOVIGILÂNCIA/SISTEMA DE VIDEOVIGILÂNCIA .

Antes de me acusares de me estar a trocar todo,de ser antibenfiquista , e de ter o racíocinio deturpado, aprende a ler. Era um favor que fazias a ti mesmo.

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 18:00  

Acho injusto as críticas que me fazem de ser um anti benfiquista, ou anti portista. Sou Sportinguista desde que nasci, sócio, e defendo os interesses do meu clube SEMPRE.
Nestes aspectos as coisas nem se passam pelos lados de Alvalade ( infelizmente, pois caso isso acontecesse, era um claro sinal que estávamos na luta pelo título, o que não acontece neste momento ), mas também sempre me ensinaram desde que nasci que nunca se faz batota, nem nunca se rouba, nem que seja a feijões.

Quando o Sporting é beneficiado, sou sempre o primeiro a admití-lo e a condenar tal facto!

Manú 3 de fevereiro de 2010 às 18:04  

batota seria quem nao cumpriu a lei nao ser punido. nao percebo isso tudo. os agressores foram condenado de acordo com a lei e ponto final Luis (LMC).

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 18:11  

Eu estou a provar-te por argumentos jurídicos que tal condenação das duas uma, ou é ilegal ou é injusta. Se não queres ver, o problema ( calcúlo que para ti não seja nenhum ) é teu.
Há uma coisa importante que merece ser destacada. É quando passamos a barreira da "conversa de café" para a lei em si.
Vejo aqui muita gente a falar sobre o caso, com afirmações bem concretas, e pelo que vejo nunca se deram ao trabalho de ler o diploma legal em questão.

Ilegal será se a condenação se basear nas imagens de videovigilância.
Injusta é se basear apenas na queixa do adjunto Raul José.
Achavas bem alguém ser condenado só por um gajo dizer que ele lhe bateu?
Porra, eu não disse nenhuma barbaridade!

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 18:14  

Se me disseres que a lei é mal feita, que premeia os agressores, ou que porventura até é injusta, eu posso concordar contigo.
Agora não percebo é que quando é o Benfica envolvido, se passa por cima da lei.

Manú 3 de fevereiro de 2010 às 18:24  

eu estou a baseear me no que o dimitri aqui disse. estou a partir do principio que ele diz a verdade quando diz q leu.

na lei diz que o vandinho deve ser castigado por 6 meses por agredir um agente que nao tem intervençao directa no jogo e 3 meses por tentativa da mesma. tentou e levou 3 meses, ate aqui tudo de acordo com a lei (do dimitri), lei essa que eu nao estou a dizer que concordo.

agora eu acho que após a queixa do raul jose as imagens ultilizadas para descortinar se a queixa tinha fundamento foram as mesmas que nos mostram a nós (imagens televisivas e nao de camaras de segurança, porque o sucedido foi fora do tunel) e as imagens de televisao, segundo sei, servem para ser utilizadas na aplicaçao de castigos. como foram aplicados ao aimar, javi, lisandro, etc.

continuo sem perceber quando dizes que se está a passar por cima da lei.

Manú 3 de fevereiro de 2010 às 18:25  

agora se me perguntares se é injusta a diferença que ha na lei entre agredir um jogador ou um treinador eu digo que sim claramente.

mas a lei, repito, nao foi criada agora so porque o benfica está bem, ja havia quando o benfica estava mal.

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 18:40  

Manú,
Obviamente que esta lei é uma autêntica palhaçada, pois se há imagens e se houver maneira de provar que elas não foram alteradas, tem de haver condenação.Tal como nas escutas!
Agora pela lei, não deveriam ser suspensos.Não sei se o Vandinho foi suspenso por utilização de imagens televisivas ou de video vigilância.Por isso, retiro a minha acusação contra esse caso, até averiguar melhor a situação.
Agora o Hulk e o Sapunaru?Eu não sou Portista, mas porra são ilegalidades atrás de ilegalidades no processo!
E porque é que demoram tanto tempo a resolver?Não percebem que se está a ir contra um príncipio constitucionalmente consagrado?
O principio da presunção de inocência, que está plasmado ( agora não tenho a CRP comigo mas penso que é o artigo 32º , agora a alínea é que é mais complicado)!
Então, não se provou ainda que eles agrediram ou não, mas estão proibidos de jogar!

Anónimo 3 de fevereiro de 2010 às 18:42  

Ai e? Entao diz la oh senhor sabichao das leis ,porque e que o carlos cruz ficou preso antes do julgamento?
Como diz o outro, nao dizes coisa com coisa.

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 18:46  

Não tenho por regra responder a pessoas que se escondem por trás da capa do anonimato, mas como me estão a pôr em cheque, vou ter mesmo de responder.

Não deves confundir as coisas.
Um arguido num processo penal, repito, processo penal, pode ficar preso preventivamente caso hajam fortes indícios que o crime realmente foi cometido, e este represente um perigo para a sociedade.

Agora não é o caso, pois não?

Luís 3 de fevereiro de 2010 às 19:23  

LMC, acho que no caso dos castigos dos jogadores do Braga, a condenação não se baseou em imagens da videovigilância, mas sim em imagens televisivas.

As tais imagens foram mostradas horas depois do jogo terminar.

Lá está, novamente estás a trocar tudo.

Aliás, os sumarissimos são baseados em imagens televisivas. E este castigo dos jogadores do Braga, também.

Luís 3 de fevereiro de 2010 às 19:25  

E quanto ao Hulk e Sapunaru, estão suspensos, não pelas imagens de videovigilância mas sim pelo relatório do árbitro e delegado da Liga. Penso eu.

E a lei que os está a colocar suspensos, está nos regulamento da CDL. É só ler.

Lei essa, que o FCP não votou contra quando foi regulamentada.

Luís 3 de fevereiro de 2010 às 19:30  

"mas porra são ilegalidades atrás de ilegalidades no processo!"

ilegalidade é bater e deixar uma cicatriz para vida na cara do steward! Isso sim é que é condenável!

Mas mais uma vez só se preocupam com ilegalidades nos processos, etc etc etc, o que realmente interessa nem se preocupam.



E mais!

Andei a investigar e conversar com Benfiquistas que têm ligações ao clube, e o Sandro Correia não tem nada a ver com o famoso incidente do Aeroporto na contratação do Moretto. É tudo mentira!

Cambada de mentirosos!

Dimitri 3 de fevereiro de 2010 às 20:15  

Luis,

Quem eles dizem que tem a ver com o que se passou no aeroporto não é o Sandro Correia, mas o tipo das imagens de 2008.

Anónimo 3 de fevereiro de 2010 às 21:12  

Ouve lá oh Luís, vamos lá a acalmar, que quem está a ler mal as coisas és tu.Percebes?
"Agora pela lei, não deveriam ser suspensos.Não sei se o Vandinho foi suspenso por utilização de imagens televisivas ou de video vigilância.Por isso, retiro a minha acusação contra esse caso, até averiguar melhor a situação."
Escrevi isto no momento anterior ao teu comentário, portanto voltas a dizer que eu troco tudo, sem teres justificação para tal, e deixo de discutir isto contigo, pois só provas que não tens capacidade mental para isso.

Quanto ao Hulk e ao Sapunaru, torna-se cansativo estar sempre a repetir a mesma coisa.
Portanto duas duas uma, ou finges que és burro, ou então és mesmo.Em ambos os casos não há nada a fazer.
Achas normal suspender um jogador de exercer a sua profissão, sem o acusar ainda de nada?Achas que isso vai de acordo com a nossa constituição?Achas que é normal, para além de tudo isto, demorar mais de 1 mês e meio para decidir isto? Sabes quanto é 1 mês e meio num campeonato?

LMC 3 de fevereiro de 2010 às 21:14  

O último comentário foi meu,esqueci-me de assinar.

"Luis,

Quem eles dizem que tem a ver com o que se passou no aeroporto não é o Sandro Correia, mas o tipo das imagens de 2008."

Pelos vistos, acusas-me de trocar tudo mas tu também não podes falar muito,não é?

Eu não digo que eles não tenham feito alguma, que acredito que fizeram.Mas a maneira como isto está a decorrer não dignifica o futebol Português!

Beto 3 de fevereiro de 2010 às 23:18  

Depois do que se viu o ano passado na Taça da Liga este ano nada me surpreende!!!
Discutam pra aí, não vale a pena, Cego é quele que não quer ver!!!

João S. Barreto 3 de fevereiro de 2010 às 23:55  

Enganas-te "Beto". Cego é aquele que vê coisas onde elas não existem.

Luís 3 de fevereiro de 2010 às 23:59  

Beto, "discutam pra aí" é de facto uma frase inteligente neste momento.

É que neste momento em Portugal, o futebol não se discute pelo que se passa em campo.

Nos blogs não se discutem os melhores jogadores, os melhores jogos, os craques, etc.

Discute-se apenas merda de decisões da Liga, os tribunais, os tuneis, etc.