Casos da Jornada (14)
Antes de entrar na análise dos casos da jornada 14, uma nota correctiva em relação à última jornada. Ao Benfica haviam sido, no meu post, atribuídos três pontos por conta do jogo de Olhão, uma vez que considerei que não há qualquer irregularidade de Ramires no livre que dá origem ao golo de Carlos Fernandes. Visto que na caixa de comentários houve uma maioria de comentários discordantes (isto é, que consideravam ter havido de facto falta do médio brasileiro), ao Benfica atribui-se assim apenas um ponto. Discutamos então a jornada do último fim-de-semana.
Paços de Ferreira - Braga
Não vi o jogo, mas de acordo com os jornais Duarte Gomes esteve bem num jogo sem casos relevantes. Resultado não sofre assim influência.
Naval - Sporting
- 39': Carlitos atinge Saleiro no chão com uma pisadela. Há dúvidas quanto à intencionalidade, mas talvez se justificasse mesmo o vermelho.
- 41': Penalty por assinalar contra a Naval. Peiser derruba Saleiro, é certo que com algum teatro por parte do avançado, mas houve falta.
- 87': Postiga salta e no ar atinge com o cotovelo Gomis. Não é uma agressão, mas pedia-se um amarelo por jogo perigoso.
Resultado também "verdadeiro".
Benfica - Porto
- 2': Javi García chuta a bola contra Falcao já depois de este ter caído, acertando-lhe na cabeça. Javi disse ao árbitro que não ouviu o apito - parece-me tanga, obviamente -, é daqueles lances que dão para amarelo ou vermelho consoante o critério (comigo seria amarelo). Há lances mais graves sinceramente, não é uma agressão.
- 3': Amarelo por mostrar a Peixoto por agarrar Hulk pela camisola.
- 10': Falcao pisa David Luiz já depois deste ter aliviado a bola. Como o lance do Javi, pode dar expulsão ou não, embora este até ponha mais em causa a integridade física.
- 22': Golo de Saviola. Já muito foi dito e aqui vai a minha interpretação. No lance anterior do ataque do Benfica há fora-de-jogo - do Urreta, não do Saviola, como não sei porquê estou sempre a ver escrito -, mas um fora-de-jogo que está muito longe de ser um escândalo. Vejamos, o que aconteceu foi simplesmente o seguinte:
Passe por alto do Carlos Martins, com Saviola e Urreta a virem de trás da defesa, por isso em jogo. O que se passa depois é que de facto o Saviola, ao tentar dominar a bola, toca nela (ao de leve mas toca) e, mesmo sendo uma recepção falhada e não um passe, o que interessa é que a bola sobrou para o Urreta e este, como a bola tocou no Saviola e estava à frente do argentino nesse momento, passou a estar offside (pois beneficiou da sua posição), antes de dar de calcanhar. Agora, eu ao ver o lance corrido - vejam bem o vídeo do golo sem ser em câmara lenta - até nem consigo perceber que o Saviola, apesar de falhar a recepção, toca mesmo na bola. E por isso é natural que o fiscal também o não tenha percebido. Está muito longe de ser algo fácil de ver, mas há fora-de-jogo indiscutivelmente. Isto é o primeiro ponto que é necessário salientar.
Depois, na jogada seguinte há um golo limpo. Os adeptos portistas dizem que é o mesmo lance mas isso é falacioso e uma desculpa. Reparem que, depois do falhanço do Cardozo, a defesa do Porto se reposiciona toda (o Benfica é que até ficou com menos um jogador activo já que o Maxi ficou sentado na linha de golo), três jogadores do Porto tocam a bola entre si sem ser pressionados (vejam a saída a jogar do Porto depois do corte na linha do Álvaro Pereira) e depois perdem-na (para o David Luiz, que por sua vez isola o Saviola para o golo), mas isso é incompetência dos jogadores do Porto, não temos culpa que eles tenham saído à charutada em vez de jogar a bola no chão, por isso o lance é totalmente regular, é uma jogada distinta do lance anterior! Ou por acaso se os jogadores do Porto, em vez de terem sido "incompetentes" (com todo o respeito), tivessem feito um bom ataque e marcassem um golo legal, também esse golo seria irregular por causa da jogada anterior? Além de que isto é subjectivo, quantos segundos/minutos mais se teriam que jogar para que os adeptos do Porto dissessem "agora já é um novo lance"?
Também no Tribunal d'O Jogo os árbitros foram unânimes - incluindo o Coroado e o Rosa Santos - em considerar legal o golo...
- 25': Amarelo a David Luiz mal mostrado: falta normalíssima, nem houve sucessão de faltas que o justificasse. Em sentido inverso, Guarín fez seis na 1ª parte sem ser admoestado.
- Algures na 1a parte: amarelo por mostrar ao Carlos Martins por entrada de pé levantado sobre Raúl Meireles. Jogou a bola, mas não pode entrar assim.
- 33': Lance entre César Peixoto e Hulk na área. Logo no Estádio - e eu estava atrás da baliza do Quim na 1ª parte - fiquei com a impressão de que tinha havido um "chega para lá" (o típico em Portugal, em que os defesas ao proteger a bola empurram o avançado que a persegue e o árbitro nunca marca a falta não sei bem porquê). Mas atenção a uma mentira que também aí vi escrita muitas vezes, de que o César não tocou na bola. No Dia Seguinte não queria acreditar, eu a ver a imagem repetida mil vezes com um grande zoom e o Guilherme Aguiar a insistir que o César não tocava na bola!!! Foi o único a tocar aliás, o que acontece é que ao esticar a perna para chegar à bola toca na perna do Hulk, e cá em cima dá-lhe uma "ombrada" forte (sem ser no ombro do Hulk). Por isso é falta e penalty por marcar a favor do FCP.
- 37': Novo lance na área do Benfica, desta feita com os portistas a pedirem mão de Cardozo. A bola vem de um ressalto muito perto e vai ao braço do paraguaio, que além do mais o manteve junto ao corpo, sem alargar ilegalmente a extensão do corpo. Também ainda não vi ninguém na Comunicação Social, ex-árbitro ou não, considerar isto falta.
- 44': Amarelo a Saviola exagerado por falta sobre Rodríguez na linha.
- 45': Urreta simula falta grave de Fucile quando apoiava com perigo um contra-ataque. Ainda por cima foi má simulação. Amarelo por mostrar ao jovem extremo do Benfica.
- 45+ 2': Muitos protestos portistas por Lucílio Baptista ter apitado para o intervalo no momento em que Maxi ceifa Rodríguez, que saía para contra-ataque. O árbitro disse que já tinha apitado antes, mas não me pareceu. Acho que foi mesmo naquela altura. Era falta e amarelo ao Maxi.
- 71': Ramires lesiona-se em lance rijo, mas legal, com Álvaro Pereira. Na sequência do lance, muitos protestos, com razão, do FCP por Lucílio Baptista ter parado o jogo para assistir o brasileiro quando o Porto recuperou a bola, não o tendo feito antes quando o Maxi a tinha.
- 72': Penalty perdoado ao Porto por mão de Rodríguez na área.
- 82': Falta muito mal marcada a Varela sobre César Peixoto.
- 87': Expulsão perdoada a Rodríguez por entrada karateca sobre Javi García. Lucílio ficou-se pelo amarelo ao uruguaio, admoestando ainda Bruno Alves e Maxi não sei por que razão.
- 90 +3': Cardozo tem boa chance que nasce de uma bola passada por Peixoto já depois de ter saído pela linha final.
Em suma, na minha opinião, o resultado do ponto de vista arbitral é correcto, apesar dos inúmeros erros do árbitro, já que em termos de lances capitais temos um penalty para cada lado por marcar, e o golo é limpo. Tentei que esta análise fosse clara e fugisse ao facciosismo, mas obviamente espero a discussão e se for o caso alterarei, como sempre, o veredicto, desde que tudo seja bem fundamentado.
Classificação Ajustada da Liga
Braga - 33 pontos
Benfica - 31 pontos
Porto - 29 pontos
Sporting - 23 pontos
Por fim, gostava de desejar um Feliz Natal e Bom Ano Novo aos companheiros de blog e aos nossos leitores. Este ano o Settore cresceu muito - em equipa, visitantes, número de posts e comentários - e espero que para o ano tal continue a acontecer, com o esforço e dedicação de todos. Um abraço
15 Passes de rotura:
Penso que fizeste uma excelente análise, sem facciosismo. Talvez haja aí um ou outro ponto menos grave que alguém mais recorde já que o LB teve uma arbitragem paupérrima, errando em lances capitais e em menos graves. Tendo em conta os lances capitais considero o resultado justo para a crónica em questão, já que a situação do Cardozo aos 37' para mim não é penalty. Votos de boas festas!
Pedro, se houvesse fora-de-jogo, o Benfica não marcava aquele golo e ponto final; e se tivesse sido marcado pontapé de baliza em vez de canto, não havia o penalti do Rodriguez, ponto final. No primeiro lance discorres tantas linhas para dizer nada, no segundo omites um facto. Boa análise.
Alfredo, se achas que é para dizer nada estás no teu direito, mas discordo, claro. Desculpa se escrevi demais mas para alguns portistas (não é o teu caso obviamente), pelo que vi escrito em vários sítios, eu devia era fazer um desenho. Agradecia era que refutasses a análise de que é uma jogada distinta. Não concordas que é uma desculpa esfarrapada? No segundo golo devia ter referido isso do canto não o ser mas esqueci-me, tens razão, mas não deixa de haver um penalty perdoado!
Análise mt bem conseguida e aceito-a. Explicaste bem o lance do golo do SL Benfica, ficámos todos a perceber e eu aceito o critério. Até porque se o FCP tivesse marcado golo gostava de saber se os seus adeptos também queriam que o golo fosse anulado.
veloso no lance em que o arbitro para o jogo para assistir o ramires quando a bola passa para a posse do porto acho que deve ter mudado a lei nesse aspecto. tenho visto isso em todos os estadios este ano.
eu acho que se justifica porque o benfica pode optar por seguir com um jogador seu lesionado por um adversario (bem sei que involuntariamente) e se o arbitro parasse o jogo estaria a beneficiar o "infractor". quando a bola passa para a posse do porto o arbitro ao deixar o jogo seguir ja estaria a beneficiar o "infractor".
estou apenas a especular ao dizer que pode ser que tenha saído uma nova lei mas tenho visto isso em todos os jogos este ano, inclusive internacionais. para mim faz sentido que assim seja.
quanto ao resto da analise concordo com tudo e acho que explicaste bem o lance do golo. parece nao haver duvidas que a saida para o ataque do porto poderia ter tido um desfecho bom para o porto e assim eles ja nao considerariam o suposto golo irregular.
abraço e bom natal
Se é assinalado fora de jogo, como deveria ter sido, já não haveria o lance seguinte, mas sim um pontapé para a frente, para o meio campo do Benfica. É simples.
É um lance que está ligado ao outro e é muito mau chamar de incompetentes aos jogadores do Porto quando incompetentes foram o fiscal de linha e o lucilio batista.
Os benfiquistas dão voltas do diabo para defenderem uma coisa sem defesa e tu, que não devias, deste a tua volta igual.
Escreves como simples adepto e esta é uma análise benfiquista, deveria haver uma análise portista para combater a tua!
Sinceramente, as tuas análises são boas para quem é da tua cor!
Epá, mas não é preciso aflorar as coisas, sejam concretos! Se tivesse sido marcado fora-de-jogo AQUELE golo não existiria; se fosse marcado pontapé de baliza, AQUELE penalti do Rodriguez não existiria. É difícil de compreender? É complicado ser correcto? Não se ponham a inventar cenários e sejam capazes de analisar as coisas tal qual se passaram...
Não vejo grandes casos no jogo do Sporting.
A pisadela do Carlitos, sendo perigosa, não foi intencional. Não me parece que tenha havido penalty sobre o Saleiro, assim como não me pareceu que aquele lance em que o Hulk cai na área do Benfica fosse para penalty.
Ainda assim, o Sporting ganhou bem à Naval, o Benfica ganhou bem ao Porto. Não houve foi qualidade nenhuma em nenhum desses jogos: sempre parados, jogados em relvados em péssimas condições. Esperemos que haja mais qualidade em 2010.
Um Feliz Natal a todos vocês e às vossas famílias. Mas permitam-me que deseje em especial ao Tomás um 2010 verde e branco.
Um abraço
alfredo ser correcto passaria tambem por admitirem que perderam bem, sao mais fracos e nao arranjarem as desculpas da arbitragem.
saibam perder.
o benfica se nao marcasse aquele golo marcaria mais tarde. o porto nem oportunidades teve, apenas conto um remate a figura do alvaro.
Alfredo,com todo o respeito,tu é que tás a inventar cenários "se fosse marcado fora-de-jogo", "se fosse marcado pontapé de baliza"..e agora digo-te eu:
E se o Cristiano Ronaldo não tivesse saído do Sporting como era?
Refazemos a classificação?
Obrigado antónio!Bom natal para ti também! Confesso que tenho medo de ir ver os presentes que o JEB nos vai dar!
André eu pus "incompetentes" entre aspas, assim, e creio que se percebeu a intenção. Incompetentes naquela jogada ao não saírem bem a jogar; incompetentes como sabes quer dizer "que não têm competência" mas estou só a falar de um lance concreto, não os estou a insultar ou chamar coxos.
Manel não concordo muito com essa lei, uma vez que ali não havia infractor nenhum, foi uma lesão normal.
Tomás amanhã acordas e tens lá um Eliseu veloz no sapatinho! O que achas?
Ouve-se falar em Sinama..
Eliseu não é mau, mas para mim ele é interior esquerdo e não extremo. Mais vale vir do que não vir, mas não é o jogador que precisamos.
Pedro, apreciei a argumentação a que recorreste para tentar demonstrar que o resultado não sofre alterações. Não me espanta porque escreves bem e tens bom poder de exposição.
Este teu post caíria muito bem num blog encarnado, mas num espaço com diversidade de cor clubística, todos os teus argumentos caem facilmente por terra.
"Está muito longe de ser algo fácil de ver"
De facto, não é dos foras de jogo mais claros, mas também não é dos mais difíceis de descortinar. O assistente parece-me bem colocado, pelo que devia de imediato ter anulado a jogada.
"a defesa do Porto se reposiciona toda"
Não se reposiciona nada. Bem sabes que não. A defesa está desorganizada e, pior do que isso, está toda ela balanceada para o ataque porque há um alívio de bola de um jogador dos dragões fruto da jogada irregular. O Saviola faz o movimento contrário à defesa do FCP e, como os jogadores azuis e brancos ainda não estão reposicionados na plenitude, o argentino marca um golo de caras.
"Ou por acaso se os jogadores do Porto, em vez de terem sido "incompetentes" (com todo o respeito), tivessem feito um bom ataque e marcassem um golo legal, também esse golo seria irregular por causa da jogada anterior?"
Claro que se no decorrer da jogada, o FCP marcasse golo, este seria legal. Porquê? Tu sabes bem a resposta, mas eu dou-te a na mesma. Porque se o golo fosse anulado seria beneficiar o infractor, neste caso o Urreta e o Saviola.
"quantos segundos/minutos mais se teriam que jogar para que os adeptos do Porto dissessem "agora já é um novo lance"?"
Os necessários até a bola sair do terreno de jogo, haver uma falta, ou uma interrupção do árbitro. Mas nem é preciso chegarmos a tanto. Os segundos entre o fora de jogo do Urreta e o golo do Saviola foram poucos. Se a jogada fosse logo anulada, a bola seria igualmente bombeada, só que com a grande diferença de que seria uma reposição do Helton - que daria o tempo necessário para que a equipa se reorganizasse e chutaria a bola bastante para lá do meio campo defensivo do Porto - e não um alívio defeituoso de um qualquer jogador de campo.
A mesma lógica pode ser seguida no penalty do Rodriguez. Sim Tomás, neste jogo pelo menos não se pode fugir a esta lógica e os "ses" aqui têm toda a razão de ser. O canto que dá origem à mão do uruguaio do Porto não existe, como tal não devia ter sido assinalado e o CR10 já não metia a mão à bola e já não havia caso nenhum.
Pedro, quando tiveste a iniciativa de assinar um post deste género, confesso que apreciei desde logo a tua ideia. Tens o perfil ideal para o fazer. Aliás vou mais longe e digo mesmo que nenhum portista, por mais sério que seja, poderia fazer algo do género sem que a sua honestidade fosse questionada. Vá lá, aquilo que aqui se discute é a arbitragem e realmente o Benfica foi objectivamente beneficiado num lance capital e o Porto prejudicado. A mim não me sobram dúvidas que, se estas análises continuarem a ser objectivas como, de um modo geral, o vêm sendo até aqui, o meu clube acabará a época, nesta classificação, sem um único ponto a menos do que aqueles que somou, ou então com dois ou três a menos, mas sem influenciar a classificação final.
Não acho que esta rubrica seja um tiro no pé para aqueles que teimam em afirmar que o Porto é todos os anos o mais beneficiado, quando para mim não o é nem de perto nem de longe. Penso é que talvez sirva para fazer meditar sobre algumas ideias pré-estabelecidas por quem pensa que tudo o que é fora da capital é anormal, até o campeão de futebol -neste caso o tetracampeão-, mesmo que tenha a melhor equipa.
Muito bom natal para todos.
Enviar um comentário