Casos da Jornada (11)
Começaria por pedir desculpa a todos pelo atraso na publicação do meu post de análise à arbitragem, mas não pude escrever mais cedo. Como a próxima jornada se inicia já hoje, a análise deste post é passível de ser discutida desta feita até ao início da jornada 13, isto é, apenas daqui a dois fins-de-semana.
Foi uma jornada algo polémica, nomeadamente nos jogos que envolveram os três grandes: o derby e o Porto-Rio Ave.
Sporting-Benfica
- 29´: Polga vê cartão amarelo por falta sobre Aimar. Lance já muito discutido no nosso blog: percebo quem argumente que o Polga não deva ser admoestado porque nem toca no argentino, mas a verdade é que Aimar adiantou a bola e seria ceifado pelo carrinho do central do Sporting se não saltasse. Ou seja, creio que teria que ser assinalada falta, e, uma vez que cortou contra-ataque perigoso, o amarelo tinha que sair.
- 40': Lance entre David Luiz e Liedson na área. David Luiz coloca o braço à frente do avançado para ganhar a posição, e Liedson - fazendo jus à alcunha de Levezinho - cai. Não percebo quem diz que é penalty, é um lance normalíssimo. Aliás, o luso-brasileiro nem esboçou um protesto. E sobretudo tenho a certeza de que, fosse o lance na outra área e assinalado a favor do Benfica, por exemplo sobre o Aimar, seria logo considerado "mais uma simulação do jogador argentino". Mas gostava de ouvir a vossa opinião, porque já houve vários comentários discordantes nas análises ao derby e esta Liga da Verdade decide-se por maioria.
- 52': Adrien Silva entra por trás sobre Saviola, sendo admoestado com um cartão amarelo. No entanto, objectivamente o lance era passível de expulsão. Foi uma entrada violenta por trás, sem intenção de chegar à bola, uma tesoura com um dos pés a pisar a canela do argentino. Vermelho por mostrar.
- 76': Mão de Polga a cortar cruzamento de Ramires pela direita. Foi ainda fora da área, mas haveria lugar a amarelo e consequente expulsão do central. O auxiliar e Pedro Proença nem falta assinalaram. Tão mais grave quando no contra-ataque seguinte David Luiz teve que travar Vuk, viu amarelo e gerou um livre perigosíssimo.
- 80': Fora de jogo contestado mas bem assinalado a Liedson.
- 88': Miguel Veloso joga a bola com a mão. Não foi assinalada falta mas não creio que justificasse o amarelo, não cortava nenhum lance perigoso.
De referir também que o David Luiz poderia ter sido admoestado mais cedo, não porque tenha feito alguma falta que individualmente o justificasse, mas pela sucessão de infracções.
Em suma, na minha opinião a arbitragem foi, na sua globalidade, fraca, tanto técnica como disciplinarmente. Mas o resultado é justo pelos critérios que temos habitualmente seguido aqui.
FC Porto - Rio Ave
- 37´: Gaspar tem entrada sobre Rodríguez, sancionada com amarelo. Penso que o vermelho se justificava: claramente ao jogador, muito dura e a parar contra-ataque perigoso.
- 48´: Rodríguez remata com a bola a embater no braço de André Vilas Boas, já dentro da área. Como o remate foi muito perto e o braço se encontrava junto ao corpo, sem estender a área do mesmo, Paulo Costa esteve bem ao nada assinalar.
- 55': Grande penalidade assinalada por falta sobre Fucile. Erro do árbitro, há um contacto mas com simulação do uruguaio. Mas foi desperdiçada.
- 56': Tarantini salta com Hulk dentro da área, empurrando-o. Na minha opinião, ficou um penalty por marcar a favor do Porto, mas o árbitro terá querido compensar a asneira anterior.
- 68´: Entrada dura de Álvaro Pereira sobre João Tomás, com amarelo. Também se pediu vermelho mas como não havia perigo penso que não se justificava.
- 77’: Hulk cai na área em luta com Wires. Para mim é penalty também, Wires nem disputa a bola e só se preocupa em empurrar o jogador.
Resumindo, os três pontos ganhos pelo Porto não sofrem qualquer contestação, mas a exibição de Paulo Costa foi, como de costume, fraquinha.
Braga – União de Leiria
Num jogo fácil de arbitrar (só um amarelo), não houve lances duvidosos.
Classificação Ajustada da Liga
Braga 28 pontos
Benfica 24 pontos
Porto 23 pontos
Sporting 17 pontos
Foi uma jornada algo polémica, nomeadamente nos jogos que envolveram os três grandes: o derby e o Porto-Rio Ave.
Sporting-Benfica
- 29´: Polga vê cartão amarelo por falta sobre Aimar. Lance já muito discutido no nosso blog: percebo quem argumente que o Polga não deva ser admoestado porque nem toca no argentino, mas a verdade é que Aimar adiantou a bola e seria ceifado pelo carrinho do central do Sporting se não saltasse. Ou seja, creio que teria que ser assinalada falta, e, uma vez que cortou contra-ataque perigoso, o amarelo tinha que sair.
- 40': Lance entre David Luiz e Liedson na área. David Luiz coloca o braço à frente do avançado para ganhar a posição, e Liedson - fazendo jus à alcunha de Levezinho - cai. Não percebo quem diz que é penalty, é um lance normalíssimo. Aliás, o luso-brasileiro nem esboçou um protesto. E sobretudo tenho a certeza de que, fosse o lance na outra área e assinalado a favor do Benfica, por exemplo sobre o Aimar, seria logo considerado "mais uma simulação do jogador argentino". Mas gostava de ouvir a vossa opinião, porque já houve vários comentários discordantes nas análises ao derby e esta Liga da Verdade decide-se por maioria.
- 52': Adrien Silva entra por trás sobre Saviola, sendo admoestado com um cartão amarelo. No entanto, objectivamente o lance era passível de expulsão. Foi uma entrada violenta por trás, sem intenção de chegar à bola, uma tesoura com um dos pés a pisar a canela do argentino. Vermelho por mostrar.
- 76': Mão de Polga a cortar cruzamento de Ramires pela direita. Foi ainda fora da área, mas haveria lugar a amarelo e consequente expulsão do central. O auxiliar e Pedro Proença nem falta assinalaram. Tão mais grave quando no contra-ataque seguinte David Luiz teve que travar Vuk, viu amarelo e gerou um livre perigosíssimo.
- 80': Fora de jogo contestado mas bem assinalado a Liedson.
- 88': Miguel Veloso joga a bola com a mão. Não foi assinalada falta mas não creio que justificasse o amarelo, não cortava nenhum lance perigoso.
De referir também que o David Luiz poderia ter sido admoestado mais cedo, não porque tenha feito alguma falta que individualmente o justificasse, mas pela sucessão de infracções.
Em suma, na minha opinião a arbitragem foi, na sua globalidade, fraca, tanto técnica como disciplinarmente. Mas o resultado é justo pelos critérios que temos habitualmente seguido aqui.
FC Porto - Rio Ave
- 37´: Gaspar tem entrada sobre Rodríguez, sancionada com amarelo. Penso que o vermelho se justificava: claramente ao jogador, muito dura e a parar contra-ataque perigoso.
- 48´: Rodríguez remata com a bola a embater no braço de André Vilas Boas, já dentro da área. Como o remate foi muito perto e o braço se encontrava junto ao corpo, sem estender a área do mesmo, Paulo Costa esteve bem ao nada assinalar.
- 55': Grande penalidade assinalada por falta sobre Fucile. Erro do árbitro, há um contacto mas com simulação do uruguaio. Mas foi desperdiçada.
- 56': Tarantini salta com Hulk dentro da área, empurrando-o. Na minha opinião, ficou um penalty por marcar a favor do Porto, mas o árbitro terá querido compensar a asneira anterior.
- 68´: Entrada dura de Álvaro Pereira sobre João Tomás, com amarelo. Também se pediu vermelho mas como não havia perigo penso que não se justificava.
- 77’: Hulk cai na área em luta com Wires. Para mim é penalty também, Wires nem disputa a bola e só se preocupa em empurrar o jogador.
Resumindo, os três pontos ganhos pelo Porto não sofrem qualquer contestação, mas a exibição de Paulo Costa foi, como de costume, fraquinha.
Braga – União de Leiria
Num jogo fácil de arbitrar (só um amarelo), não houve lances duvidosos.
Classificação Ajustada da Liga
Braga 28 pontos
Benfica 24 pontos
Porto 23 pontos
Sporting 17 pontos
29 Passes de rotura:
O SLB portanto foi prejudicado..
O SLB portanto foi prejudicado..
COncordo com tudo Pedro! Esse lance do DLuiz com o liedson é oreciso mta coragem para dizer k akilo é penalti.
Eu tenho coragem para dizer isso lol
Boa analise.
Falta agora abrires os olhos e veres também o outro lado. Mas percebo que só consigas ver isso dessa maneira.
Só para não me alongar muito e por aqui acaba a minha analise, o David Luíz não chegava nem ao intervalo.
Excesso de zelo e faltas marcadas no sitios certos para serem cruzadas para os do costume. Infelismente o arbitro cumpriu o Benfica é que não soube marcar.
Lyon Hearth
Tomás, é um facto objectivo;)
Caro Lyon Hearth, frisei isso do David Luiz no texto:
"De referir também que o David Luiz poderia ter sido admoestado mais cedo, não porque tenha feito alguma falta que individualmente o justificasse, mas pela sucessão de infracções."
Discordo é quando diz que nem chegava ao intervalo, é um exagero na minha opinião.
Obrigado pela sua participação.
Curioso.
Polga não toca em Aimar mas quem escreve o artigo diz que, mesmo sem tocar, é falta e cartão amarelo.
David Luiz empurra Liedson. Liedson cai. Aí quem escreve o artigo diz que não é falta.
Tendo em conta a incoerência da argumentação apresentada neste artigo, a classificação ajustada que aí aparece é, também ela, muito pouco credível.
Normalmente, para escrever um artigo destes tem de se escolher uma pessoa independente, sensata e imparcial.
Relativamente a esses dois lances, sou da opinião que nenhum deles seria sequer falta. Porque num não existe contacto e no outro o contacto não é suficiente para que seja falta.
António, não sei quando começaste a acompanhar o blog, mas a classificação tem sido sempre sujeita ao escrutínio da caixa de comentários e alterada quando há maioria de opiniões nesse sentido. O caso mais evidente é o do penalty do Aimar em Leiria (em que até houve uma sondagem).
Mas permito-me lançar o desafio de avançares a tua classificação correcta, já que dizes que sou tão parcial assim. Se reparares, a classificação até ao momento corresponde à real, com a excepção dos dois pontos retirados ao SLB (por causa desse jogo em Leiria)e dos dois pontos atribuídos a mais ao Sporting por conta do jogo com o Marítimo. Não me parece nada escandalosa, bem pelo contrário; sempre apresentei explicações e se pôde contestar na caixa de comentários. Foi aliás esse o propósito de criar esta rúbrica.
Quanto aos lances em causa, não sei porque é que vês contradição: estamos de acordo em relação ao lance do Liedson, já não é mau. Quanto ao do Polga, não há contacto mas a rasteira do Polga (que não disputa a bola) inviabiliza a progressão do Aimar e, uma vez que corta um lance perigoso de ataque, isso é amarelo. Claro que o Aimar podia ter ficado no sítio, mas isso equivaleria a ser ceifado.É o mesmo raciocínio que o Manú trouxe aqui há dias: se um jogador tenta agredir outro e falha (logo, sem contacto), vai para a rua à mesma...
antonio, permite que discorde e diga que o teu comentario é que foi incoerente. o pedro nao se limitou a dizer que nao tocou e é falta e que tocou e nao é falta como fazes crer no teu comentario. ele explicou o porque da sua opiniao. e acho que esta correcto. o yebda tambem tocou no lisandro e achas penalty? o scolari tambem quis dar um murro ao dragutinovic e nao tocou, nao achas q foi bem suspenso?
tomas o veloso nao disse q o benfica foi prejudicado, nao li isso em lado nenhum. mas dizes isso duma maneira de como se fosse impensavel isso acontecer alguma vez, como se so voces podessem ser prejudicados. nao acho q o arbitro tenha influenciado o resultado para nenhum dos lados, como alias o veloso disse.
mas ninguém tentou agredir ninguém, nem era jogo perigoso veloso. N vês isso?
Tomás isso da agressão era uma analogia! Ninguém está a dizer que é uma agressão ou jogo perigoso. Só é amarelo porque, considerando que é falta, cortou lance perigoso, ou não?
Acho que analisaste bem Pedro, reconhendo os erros e benefícios para ambas as equipas. Para mim o caso Aimar (coitado é sempre ele a estar lá) é falta porque impede a progressão do jogador, mesmo que não haja contacto físico, o qual logicamente seria violento.Para evitar fitas e simulações entra o critério de avaliação do árbitro. Este acho mais claro que o caso do penalty em Leiria.
Tenho mais dúvidas no lance da queda do Liedson com o David Luiz, aquele braço pareceu-me de mais no estádio e na TV, mas aprece-me de interpretação dúbia
Veloso, óbvio que se for falta é amarelo, mas a questão é que não é falta, aí é que me sinto prejudicado. Os jogadores não têm que ficar quietos a verem-vos jogar, é que nem sequer era jogo perigoso... Tantas vezes vejo defesas a falharem carrinhos e nunca é falta
O Scolari tentou agredir um jogador e foi bem castigado.
Aimar saltou para o chão e o Polga não lhe tocou. Como pode alguém concordar que nesse lance possa existir uma falta e justificar um cartão amarelo?
Não é verdade que o lance de Polga iria inviabilizar a continuação da jogada. Bastava que Aimar em vez de saltar para chão, saltasse e seguisse em frente. Como é natural num jogo de homens.
Repito que existe incoerência quando uma pessoa diz que num lance em não chega a haver contacto há falta e cartão e noutro, em que o contacto existe, não há sequer razão para falta.
Como isto está, compreendo que os benfiquistas comecem a ver novas regras. Qualquer dia, teremos as faltas virtuais...em que um jogador passa a ser punido se pensar cortar uma bola ou se pensar fazer uma falta sobre um jogador do Benfica.
Um abraço leonino
Então um gajo, quando vê alguém a vir contra si mesmo manda-se para o chão para não ser ceifado? É patético
Que digam que dluiz não acabava o jogo aceito! da mesma maneira que digo que o adrien e o polga não acabavam tambem, mas dizerem que aquilo é penalty.... desculpem mas é demais! O Sporting jogou bem(era com o benfica pois claro), evitou a derrota certa nas bocas do mundo e esteve perto da vitória! Verdade seja dita! Mas não tentem transformar agora casos onde não há! Vocês realmente são de "um clube diferente" como tanto dizem! Tomás és coerente, bom sportinguista, tens noção da triste realidade que infelizmente o teu clube estáa passar... Não deixes que um levezinho por ser levezinho caiu no chão e mude a tua coerência!
"Os jogadores não têm que ficar quietos a verem-vos jogar"
"Qualquer dia, teremos as faltas virtuais...em que um jogador passa a ser punido se pensar cortar uma bola ou se pensar fazer uma falta sobre um jogador do Benfica."
Desculpem lá assim isto não é uma discussão séria: eu estou a analisar um lance tecnicamente, tenho uma opinião que expresso educadamente, e vocês insistem nesse disparate de eu querer beneficiar o SLB e regras novas e não sei que ideias mais. Ok se eu disser que não é falta, o que é que isso muda? Estou a falar de algum penalty por acaso, golo anulado ou outra coisa que tire ou dê pontos? Fomos beneficiados por causa disso?
"Os jogadores não têm que ficar quietos a verem-vos jogar,...". claro que nao teem tomas, para isso é q servem as faltas e os respectivos cartoes. o polga nao ficou (e bem) a ver o aimar jogar e tentou parar a jogada fosse como fosse. e o polga nao se limitou a falhar um carrinho, ele foi no encalce do aimar com o intuito de ir a bola, claro. mas se nao o conseguisse queria parar a jogada de qualquer forma, como muito defesas fazem. claro q aimar se desviou para nao ser ceifado, estava em causa a sua integridade fisica. o polga vinha lançado em velocidade, qualquer contacto ali podia magoar. como um murro (por analogia), do qual te desvias se to forem dar, magoaria.
antonio, dizer aqui de fora que o aimar podia ter saltado por cima e ter continuado é facil. mas sabes perfeitamente que dentro do campo, a correr em velocidade qualquer desvio de trajectoria pode desiquilibrar o jogador. é claro que a entrada do "polga iria inviabilizar a continuaçao da jogada". alias, era mesmo essa a sua intençao!
antonio, e como te atreves a dizer "como isto está"? como assim? para o benfica esta bem, nao precisamos de inventar nada. voces é q talvez precisassem de inventar qualquer coisa para o bom futebol começar a sair sem ser contra o benfica.
"Então um gajo, quando vê alguém a vir contra si mesmo manda-se para o chão para não ser ceifado?". tomas o aimar nao se mandou para o chao para nao ser ceifado. desviou-se da ceifa (para nao ser ceifado) e foi isso que o fez cair porque ia em progressao rapida. e nao se desviou quando viu que o polga IA FAZER o carrinho, desviou-se quando o polga FEZ o carrinho para parar a jogada.
manel, a única coisa que eu sei que é o único título que o benfica ganhou nos últimos 3 anos sei eu como é que o ganhou.
Mas não estou a desculpar nada. Até acho que os árbitros não têm estado mal nos jogos do Sporting durante esta época. Estão melhor que nos anos anteriores.
Mas ainda não estou bem a acreditar que há quem diga que existam pessoas a defender que um lance em que os jogadores manifestamente não se tocam dê lugar a uma falta e a um cartão amarelo. Nem no basket ou no andebol, desportos mais rígidos (ou amaricados) neste aspecto, aquele lance poderia ser faltoso.
Eu tenho a sorte de ter um lugar mesmo à frente do sítio do mergulho do Aimar. O Tomás sabe que isso é verdade. E vi, no estádio, que foi mergulho. O fiscal, como é óbvio, também viu. E, mesmo assim, não quis cometer um erro enorme de um árbitro que, como todos sabemos, é sócio do Sport Lisboa e Benfica.
Seria engraçado se, num futuro próximo, um penalty fosse assinalado contra o Benfica por...tentativa de falta, essa nova figura (forçadamente) introduzida por benfiquistas.
Se essa figura existisse, em todos os lances em que jogadores tentam fazer falta para parar um contra-ataque e não sejam bem sucedidos...deveriam ser castigados com o cartão amarelo, mesmo que fosse dada a lei da vantagem e que o jogador (que tentou fazer falta) não chegasse a tocar no outro.
Pois, se tocasse, iria parar um contra-ataque perigoso, logo teria de apanhar amarelo.
Se essa figura existisse, seria patética.
antonio pronto sao pontos de vista. eu ja expus o meu e nao vou voltar a escrever tudo outra vez. so vou repetir que o facto de nao se tocarem nao é razao pa nao ser falta. a intençao conta e em muitos lances no futebol isso é assinalado.
e se me permites deixa me recuar um pouco no tempo e relembrar o penalty que o aimar sofre em leiria. muito foi discutido. mas aí ele foi tocado, foi mesmo abalroado porque nao conseguiu desviar-se dum defesa que entrou com tudo para parar um lance. tudo bem que neste caso tocou na bola, mas nao deixou de o fazer em falta.
nesse caso defenderam que nao foi falta porque tocou mas cortou ao mesmo tempo.ha sempre justificaçao...
com isto so estou a querer mostrar que sempre usarao argumentos de varias formas e feitios e darao interpretaçoes muito tendenciosas aos argumentos que provam o contrario da vossa opiniao para dizer que o benfica está onde está por mérito de alguma coisa que nao seja o seu bom futebol.
em relaçao ao ultimo titulo do benfica, acho que nao ha duvidas que foi mal assinalado o penalty que permitiu o benfica acabaros 90 minutos empatado, e tambem nao ha duvidas que vos fomos superiores no desempate por penaltys. mas ninguem falou nisso.
"como isto está" porque? o benfica está no lugar que está pelo que fez em jogo jogado até agora e nao beneficiou de nenhum ajuda que nao fosse o talento do jogadores para jogar futebol, nao percebi porque dizes isso
Veloso, falei já com 2 árbitros que conheço e ambos me dizem que não é nada, só há falta sem contacto quando é jogo perigoso que não é o caso. Todos os jornais dizem que nem sequer é falta, até viste junto comigo o tribunal do jogo. Achas mesmo que ainda tens razão? Estás a ficar blindado veloso, é óbvio que não é falta sequer.
Para mim o lance do D.Luiz tmb é penalty, ganha a posição com o braço. Como diz o António e muito bem, como vocês podem dizer que uma lance sem contacto é falta e um com contacto não é? Quem parece que está a gozar connosco é vocês.
O lance do Polga nada iria mudar, mas tu escreveste que é falta, e isso não corresponde à verdade.
Então agora é marcado um penaly contra voces porque um jogador do Benfica não é bem sucedido no carrinho, mas como poderia quissá varrer o adversário, é falta. A tua opinião mantinha-se?
Manel, não há dúvida que o Benfica está bem, gosto de ver o Benfica jogar para ser sincero.
Quanto a mim, tem 4 pontos a mais, os de Alvalade e os de Leiria. E não foi beneficiado em nenhum jogo.
Quanto ao Sporting, como já discutimos aqui, foi prejudicado com o Marítimo, empurrado com o FCP, e isto com o SLB só não estão lá os 2 pts que me devem porque são benfiquistas a dizer isto.
O lance do penalty, também nos jornais é dito que é penalty. Só um ex-árbitro é que diz que dá o beneficio da dúvida ao árbitro.O resto dizem todos que era penalty óbvio.
Manel, o Benfica está, de facto, muito bem.
Afinal de contas, há já vários anos que não conseguem estar no segundo lugar da Liga, onde se têm conseguido manter ao longo desta primeira metade da época. Mas no ano passado, lembro-me eu, o Benfica foi campeão de Inverno. E sabemos bem como foi que acabou o campeonato. Mesmo assim já foi melhor que na época anterior, em que tinham ficado em quarto.
Na Liga Europa, o Benfica também convence, apesar das duas derrotas e, na Taça, o afastamento prematuro em casa contra o Vitória é normal, dado que o Benfica há muito tempo que não chega à final da Taça. Mesmo assim ainda deram seis ao Monsanto!
Compreendo perfeitamente esta enorme euforia. Ao nível dos resultados, o Benfica, comparando com as suas anteriores temporadas, tem feito um trajecto brilhante.
Só mais uma nota.
Creio que o mérito é do presidente. De um presidente que se vê que é um homem íntegro, uma pessoa honesta, um empreendedor, uma pessoa com cultura, irrepreensível na oratória e um grande, grande visionário.
O Benfica ainda não é o melhor clube do país nem o melhor clube do mundo, conforme o presidente havia prometido, mas pelo menos está melhor do que tem estado. E isso é de enaltecer.
Até porque isso deu estabilidade a um clube e acabaram aquelas assembleias gerais que ficaram marcadas pelas célebres cenas de pancadaria.
António, apesar de concordar contigo em muitos dos teua argumentos vejo que cada vez mais recorres à ironia descontextualizada. O Benfica é quem tem praticado o melhor futebol em Portugal nesta época e a euforia dos seus adeptos é perfeitamente justificada. Independentemente de terem sido mais ou menos beneficiados, sabes perfeitamente que o seu optimismo não tem a ver com históricos de épocas anteriores porque têm adeptos bastante exigentes. E o presidente tem tido muito mérito, independentemente de ser uma personagem...ou o Pinto da Costa também não tem? Cumps
Eu ainda me ria era se o SLB acabasse em 3º
António os teus comentários começam a ser infelizes demais, e estou a poupar no adjectivo. Conheço gajos com dor de cotovelo mas tu bate-los aos pontos. Vires falar então do LFV, sinceramente...tens mais alguma coisa a criticar no Benfica ou já chega? Ele pode ter muitos defeitos, mas recuperou um clube grande enquanto os teus presidentes, senhores "com classe", deixam o Sporting definhar lentamente. Que um portista viesse para aqui dizer esses disparates compreendia-se porque podem falar de alto em virtude dos tempos recentes, agora um sportinguista, com a equipa e presidente que tem, é expôr-se ao ridículo.
O comentário anterior era meu.
Pedro Veloso
Enviar um comentário