Derby Muito Táctico

O Sporting entrou em campo no derby com um onze muito perto do meu preferido. Só faltou trocar o Abel pelo Pereirinha e colocar o Vukcevic mais perto da baliza para aproveitar o seu faro de golo.
Liedson é um jogador com um instinto tremendo o que faz dele um avançado temível dentro da área, qualquer ressalto pode ser aproveitado pelo internacional luso e Jorge Jesus sabia disso melhor que ninguém, por isso optou por colocar a defesa do Benfica bastante subida para que o Liedson andasse o mais longe possível da área. Restava a Liedson tentar ganhar em velocidade aos centrais do Benfica, o que infelizmente já não é possível pois não dá para fazer "piques" de 40 metros com centrais como o David Luiz (11 anos mais novo) e Sidnei (13 anos + novo) como fazia antigamente. Aí Jorge Jesus foi inteligente e conseguiu anular Liedson.

Nos cantos a favor do Sporting, Carlos Carvalhal também foi inteligente, optanto por marcá-los de maneira curta. O Benfica defende muito bem à zona a sua baliza nos lances de bola parada, e como o Sporting tem jogadores baixos( e os que são mais altos não marcam golos como o Polga), um canto para fora da área poderia lançar o pânico na defesa do Benfica, e assim foi. Por três vezes, através de cantos, o Sporting esteve perto do golo

A primeira oportunidade do encontro foi para o Benfica, Cardozo fugiu bem pela esquerda e rematou para fora, só mesmo os adeptos encarnados é ficaram admirados de a bola não ter entrado.

Depois seguiu-se o festival de perdidas para o Sporting, primeiro Liedson, que depois de "partir" Sidnei rematou denunciado para a baliza de Quim, também não havia muito melhor para fazer. Logo de seguida foi Polga a disparar de pé esquerdo para a bancada no seguimento de um canto curto de M.Veloso e Adrien.

Na 2ª parte, Miguel Veloso esteve perto de fazer um dos golos da época. Grande remate do internacional português que levava selo de golo que só foi parado por Quim. Logo no canto a seguir, é J.Moutinho que falhou o golo mais que certo.

David Luiz também esteve perto ser feliz na 2ª parte, a defesa do Sporting estendeu-lhe uma passadeira, desconfio que tenha sido a mesma passadeira que estenderam a Castro,Rabiola e Manú em outros encontros.

Num lance de ataque do Sporting pelo lado direito, Vukcevic tirou C.Peixoto do caminho, não entregou a P.Silva como era previsível, puxou a bola para dentro e rematou à figura de Quim. O Vukcevic de 2007/2008 teria feito golo nesta jogada.

Ainda houve tempo para um lance individual de Vukcevic, que só não deu golo, porque D.Luiz travou-o em falta. Se D.Luiz já não estivesse em campo como não deveria estar...

Notas individuais:

Vukcevic esteve bastante apagado, muito tempo escondido do jogo no lado direito. Até pensei que poderia fazer de Robben e Messi ( sem querer comparar obviamente), mas o internacional montenegrino esteve muito lento e desinspirado. Se quer ser um desiquilbrador, tem que ser muito mais agressivo a atacar a baliza contrária do que foi ontem.

M.Veloso esteve mais uma vez impecável, gosto de vê-lo a jogar sobre o lado esquerdo (desde que jogue alguém de jeito no meio). Muito perto de fazer o golo que decidia o encontro
J.Moutinho e Liedson também estiveram bem como quase sempre. Polga bastante seguro a defender, a entregar a bola é que já não esteve tão bem. Carriço também foi competente no seu trabalho, no entanto, mostrou algumas vezes falta de velocidade, o que é uma surpresa para mim, pois julgava-o bem mais rápido.

Em relação ao Adrien, para mim não é nenhuma surpresa a sua boa exibição. O camisola 6 "é futebol dos pés à cabeça", recupera muitas bolas, entrega bem, e mostra ter muita técnica juntamente com raça.Tem mesmo que jogar mais! No fim do jogo, acusou algum desgaste, o que fez com que não chegasse a tempo a um lance e "ceifasse" um adversário, apanhando e bem o amarelo.

Arbitragem:

Aos 29 minutos : Amarelo mal mostrado a Polga num lance onde nem falta houve, Aimar continua a fazer gato-sapato dos árbitros portugueses .
40 minutos: Penalty óbvio de David Luiz sobre Liedson por marcar.

David Luiz fartou-se de fazer faltas, merecia ter visto amarelo mais cedo, pelo menos num lance com Liedson era certinho. Adrien e Polga viram amarelo por muito menos. O lance com Vukcevic seria o 2º para o capitão encarnado.

É bom lembrar que também houve um lance por marcar a favor do Benfica aos 76 minutos, quando Ramires cruzou a bola e Polga cortou com a mão, ficando também por mostrar o amarelo ao campeão do mundo, o 2º.

Concluindo, o Benfica veio a Alvalade fazer o seu jogo, não perder, e fê-lo muítissimo bem. A defesa esteve impecável anulando os dois maiores criativos do Sporting, Liedson e Vukcevic.Não se esforçou para ganhar porque poderia sofrer golos de contra-ataque e o 0-0 nunca deixou de ser um resultado interessante para o Benfica. Quanto ao Sporting, era importantíssimo a vitória. Tentou, mas não foi suficiente. Grande atitude dos leões nesta partida, resta saber é se a vão manter nos próximos jogos pois também tivemos grande atitude contra a Fiorentina e depois foi o que foi. A sair algum clube de Alvalade com os 3 pontos, esse clube só poderia ser o Sporting porque foi o único que tentou ganhar. O empate aceita-se porque o Benfica cumpriu o seu objectivo, defendendo muito bem.

23 Passes de rotura:

Pedro Veloso 30 de novembro de 2009 às 01:49  

Muito bem observado o pormenor da defesa subida Tomás.

De arbitragem falo depois no meu post semanal, se bem que o adjectivo "óbvio" aplicado ao lance do David Luiz digo já que está (bastante) a mais;)

Também já fiz o meu post, está mais abaixo no blog. Acabo por não divergir muito da tua opinião, com uma diferença; creio que o Jesus, mais do que não querer perder, montou a equipa para ganhar na 2a parte, e se o Dí Maria ou o Ramires tivessem marcado como deviam isso teria acontecido. Mas, tal como dizes, não se expôs nunca demais.

Tomás Pipa 30 de novembro de 2009 às 01:52  

Tás a falar daqueles rematezinhos do Di Maria e Ramires? Este fim de semana vi miudos de 12 anos a rematar com mais força.

Numero Dez 30 de novembro de 2009 às 02:58  

"...40 minutos: Penalty óbvio de David Luiz sobre Liedson por marcar..."
Tomás tas a brincar não?

Pedro Veloso 30 de novembro de 2009 às 03:11  

Acredita que não está Número Dez lol.

Estava aqui a reparar, 36 posts neste mês, mês mais produtivo de sempre do Settore e quase a atingir a marca dos 10.000 visitantes;)

Manú 30 de novembro de 2009 às 06:10  

lol tem graça o remate do di maria e do ramires nao contarem por nao terem saído bem. as oportunidades foram criadas, mas bem sei que isso nao da jeito para assumir que o benfica teve o mesmo numero de lances perigosos que o sporting.

volto a dizer que nao percebo porque achas que polga nao merecia amarelo na falta sobre aimar. aimar nao faz gato sapato dos arbitros, mas sim dos adversarios. ia-se escapar para um perigosissimo contra-ataque e polga fez uma falta cirurgica. aimar tirou os pes para nao ficar sem eles, pois se o polga tivesse acertado em cheio nos pes do argentino tinha de ir para a rua, pois seria entrada a pes juntos muito violenta.

Tomás Pipa 30 de novembro de 2009 às 11:37  

Porque foi mergulho, ou será que não percebes isso? O Polga ía cortar o lance e o gajo mergulhou..nem um toque no Aimar!Tem que ser falta porquê?

Numero 10, claro que não estou a brincar..Como vocês podem ver em todos os jornais, nos respectivos tribunais dizem que não há falta de Polga (mas isso nem vou discutir com vocês porque é tão claro como água) e há penalty claro sobre Liedson. Vocês não têm que ganhar sempre!

António Lopes da Costa 30 de novembro de 2009 às 12:15  

Manel, o lance do Aimar (que deu amarelo ao Polga) foi mesmo à frente do meu lugar.
Pude ver, da bancada, que não houve contacto. Aimar mergulhou. O fiscal de linha viu isso, o árbitro também deve ter visto.
Aquilo não foi falta, quanto mais cartão amarelo.

Um abraço

Manú 30 de novembro de 2009 às 14:16  

antonio se viram porque marcaram falta e deram amarelo? corrupçao? lol isso é la no norte!

eu continuo a achar que é falta, e uma falta que tinha ser feita para parar um contra ataque perigoso. o aimar nao tem que deixar la as pernas para ficar sem elas, o polga entrou com tudo para parar aquele ataque a todo o custo!

Tomás Pipa 30 de novembro de 2009 às 14:44  

Não, o Polga entrou para ganhar o lance. Tem que deixar lá as pernas tem para ser falta, ou achas que isto é ballet?

Manú 30 de novembro de 2009 às 15:01  

sim o polga fez o que tinha que fazer. ou ganhava o lance ou tambem nao poderia deixar passar o jogador.
ele entrou a varrer e se o aimar la tivesse deixado ficar as pernas lesionava-se com gravidade. acho que em velocidade o que o polga fez chegou para o aimar cair, pois teve que se desviar de ser abalroado e perdeu o equilibrio. como tal para mim é bem mostrado o amarelo, pois parou um contra ataque perigoso

Pedro Veloso 30 de novembro de 2009 às 15:19  

O Tomás, até pelos anos que jogou futebol federado, sabe bem que aquilo que tu escreveste no último comment, Manú, é verdade. Mas não quer admitir. Quer inventar uma simulação à força.

Anónimo 30 de novembro de 2009 às 15:45  

Os lagartos só vêm verde....... panalty do David Luiz só nas Antas nos bons velhos tempos!!!!!!!!

Tomás Pipa 30 de novembro de 2009 às 16:19  

E não é falta. Desculpa lá, um jogador tem medo do outro e manda-se para o chão propositadamente? Sem qualquer contacto? É falta porquê?

António Lopes da Costa 30 de novembro de 2009 às 19:07  

Pois. O futebol é para homens. Há outros desportos, melhores para...bailarinas!

Manú 30 de novembro de 2009 às 20:41  

tomas é obvio q ele se desviou para n levar com um gajo que vem a alta velocidade para parar um contra ataque a todo o custo. e obvio q se ele ia em velocidade qualquer coisa o faz cair, mesmo um desvio para nao partir as pernas.

ha uma grande diferença entre ser um gajo que ta sempre no chao e um jogador proteger a su integridade fisica. o aimar é um jogador raçudo para a posiçao em q joga e, nao sendo muito forte fisicamente, disputa todos os lances da mesma forma e atitude.
ja o vi simular faltas, mas esta acho que se estao a deixar levar por isso mesmo, porque ha mesmo falta

Pedro Veloso 30 de novembro de 2009 às 23:35  

Tomás dizes que eu branqueio coisas, mas tu estrategicamente também omitiste que o Adrien devia ter sido expulso por entrada por trás sobre o Saviola...Ou seja, objectivamente há duas expulsões perdoadas.

Tomás Pipa 1 de dezembro de 2009 às 11:22  

Veloso, eu não estou a branquear, para ser sincero nem sei de que é que estás a falar. Adrien? É a primeira vez que leio tal coisa

Tomás Pipa 1 de dezembro de 2009 às 11:24  

Manel, só pode ser falta se o gajo toca no Aimar. Aquilo nem sequer era jogo perigoso. Porque achas que em todos, mas mesmo todos os jornais e respectivos tribunais é unanime que "Polga não fez falta sequer", o veloso sabe disso porque já li isso com ele. É verdade, agora tem que ser falta porque poderia ter sido falta?é ridiculo, isto não é para meninas

Manú 1 de dezembro de 2009 às 12:31  

se o polga tentasse dar um murro ao aimar e este se desviasse tambem era cartao, neste caso expulsao directa.
ha uma obvia intençao de parar um contra ataque perigoso a todo o custo e ele nao toca na bola, derrubando o aimar no sentido em que este se teve que desviar duma entrada que poderia ser perigosa quando este ia em velocidade. nao me interessa o que vem escrito nos jornais, basta me ver o lance. pelo q dizes, como ves tambem nada vem escrito nos jornais sobre a entrada por tras do adrien sobre o saviola. no entanto ela existiu.

mas o maior escandalo de todos e do qual nos estamos a desviar é a ma do polga nao ter sido marcada. eu queria ver se fosse ao contrario, onde ja ia a discussao...

Pedro Veloso 1 de dezembro de 2009 às 14:06  

O amarelo do Adrien, lembras-te? Era para vermelho, uma tesoura com um dos pés a pisar o tornozelo do Saviola, viu-se bem ontem no Dia Seguinte.

Mas acredito que não tenhas reparado, nem lá da bancada se conseguia ter essa percepção, também não a tive. Agora o grave é o Proença ver, e dar só amarelo.

Tomás Pipa 2 de dezembro de 2009 às 15:28  

Manel, e o Polga tentou dar um murro ao Aimar ou fez um carrinho?

Manú 2 de dezembro de 2009 às 15:42  

achava que para bom entendedor meia palavra bastava tomas...
acho que foste a unica pessoa que nao percebeu a minha comparaçao.

quando falo do murro estou a falar da intençao de se fazer uma coisa que nao se chega a fazer porque o outro se desvia, mas essa intençao nao deixa de ser punida.
em relaçao ao carrinho foi a mm coisa

Anónimo 20 de fevereiro de 2010 às 04:45  

[url=http://www.ganar-dinero-ya.com][img]http://www.ganar-dinero-ya.com/ganardinero.jpg[/img][/url]
[b]Una gran guia de ganar dinero[/b]
Nosotros hemos hallado la mejor pagina web en internet de como trabajo casa. Como fue de utilidad a nosotros, tambien les puede ser de utilidad a ustedes. No son solo formas de ganar dinero con su pagina web, hay todo tipo de metodos para ganar dinero en internet...
[b][url=http://www.ganar-dinero-ya.com][img]http://www.ganar-dinero-ya.com/dinero.jpg[/img][/url]Te recomendamos entrar a [url=http://www.ganar-dinero-ya.com/]Ganar dinero desde casa[/url][url=http://www.ganar-dinero-ya.com][img]http://www.ganar-dinero-ya.com/dinero.jpg[/img][/url][/b]