Casos da Jornada (6)
Olhanense - Braga
Boa arbitragem de Jorge Sousa, nomeadamente no caso do jogo: grande penalidade cometida por Ventura sobre Alan e bem assinalada, com a consequente expulsão do jovem guarda-redes.
Resultado não sofre contestação.
FC Porto - Sporting
Jogo difícil para Duarte Gomes, já de si pressionado pela inacreditável decisão de Vítor Pereira em chamá-lo para arbitrar um jogo - para mais um clássico! - de um clube contra o qual tem um litígio em curso no Conselho de Justiça da FPF.
- 2 min, golo do Porto na sequência de falta contestada pelos sportinguistas de Polga sobre Hulk. Na minha opinião há falta mas é um lance muito difícil e percebo perfeitamente quem acha o contrário, então agora depois de ver umas repetições de lado no Dia Seguinte...mas o Hulk desvia a bola - em que o Polga não toca - e apesar de tudo creio que o central leonino ao deslizar acerta no brasileiro. Houve um pouco de teatro mas normal, e por outro lado ao ver o lance corrido dá toda a ideia que o Hulk é ceifado, qualquer um marcaria a falta.
- 33 min, cartão amarelo polémico a Polga. O lance em si não justifica o amarelo, mas ficou a ideia pelos gestos do árbitro de que o cartão foi exibido para penalizar uma sequência de faltas do central, pelo que se aceita.
- 43 min, o lance de que verdadeiramente o Sporting se pode queixar com toda a propriedade, porque é um lance capital, a não-expulsão, por acumulação, de Raúl Meireles. Em absoluto e também por comparação com lances anteriores, não se compreende que o cartão não tenha sido exibido senão por medo de expulsar um jogador do Porto no Dragão ainda na primeira parte. Dualidade de critérios clara.
- 51 min, penalty e amarelo bem assinalados, sendo que no caso foi o segundo para o Polga. Não resisto a transcrever a argumentação do lagarto-mor Jorge Coroado, cujas argumentações no Tribunal d'O Jogo são cada vez mais mirabolantes: "Apenas não se justificava a sanção disciplinar acessória pois a falta foi cometida no topo da área com Hulk movimentando-se em paralelo com a linha limite da mesma". Não era um lance de perigo nem nada...
- 90 + 1, expulsão de Miguel Veloso. O amarelo aqui é bem mostrado, mas o primeiro foi completamente forçado (nem falta foi, creio, fez-me lembrar a expulsão do Éder numa fita do Deco em 2002/2003 em todo semelhante a este mergulho do Hulk). Agora, influência no jogo desta expulsão já é nula, estávamos nos descontos.
Em suma, este é daqueles jogos em que objectivamente é difícil dizer que o resultado é falso ou verdadeiro, simplesmente porque a expulsão do Meireles, quando o Sporting ainda tinha 11, poderia ter mudado decisivamente o cariz do jogo. Mas isto também não é certo que acontecesse, e por outro lado em lances de golo não há nada a dizer, pelo que o resultado acaba por não sofrer influência.
Benfica-Leixões
Neste jogo até os rivais do SLB concordarão que a violência foi a nota dominante. De princípio a fim, os comandados do José Mota - terá aprendido a filosofia de jogo quando ainda se cruzou com um Jaime Pacheco em fim de carreira no Paços - distribuíram porrada da grossa, mas surpresa das surpresas!, houve um árbitro, por sinal alguém desconhecido e não um dos habituais artistas, que teve coragem para punir isso desde cedo. A propósito, a anedota da jornada foi o Mota a pedir "pedagogia" porque os jogadores são jovens.
Lances polémicos:
- Expulsão de Pouga, ou melhor o seu primeiro amarelo já que o segundo é indiscutível. Eu achei o seguinte: ele devia ter levado amarelo por gozar com o árbitro, já que estava "morto", veio o carrinho e deu logo um salto para se pôr bom. Mas ele viu-o de facto, tal como o Luisão, porque se envolveram lá num sururuzinho. Eu acho que é daquelas situações que passam bem sem amarelo, foi um picanço normal, mas os árbitros portugueses gostam sempre de lá ir mostrar a sua autoridade
- Cartão ao Aimar. Eu sei que não é "polémico", mas mostrar um amarelo por colocar a bola 30 cm ao lado - coisa que todos os jogadores fazem! - é daquelas que é só para começar a preparar o 5º amarelo, a ser mostrado estrategicamente mais para a frente.
- Penalty e expulsão do Nuno Silva. Eu acho falta evidente, Aimar isola-se com classe e é derrubado. No Tribunal d'O Jogo o Coroado conseguiu dizer que não, mas desde que ele expulsou o Caniggia por ser ventríloquo e disse que tinha azia por ter prejudicado o seu Sporting há 15 anos que provou a sua inimputabilidade (que aliás todas as semanas insiste em demonstrar).
- 2 penalties alegadamente por marcar sobre Ramires. Eu creio que o da primeira parte é claríssimo, ele é claramente desviado da bola, no da segunda parte não, houve um toque mas insuficiente para a queda.
Resultado sem influência do árbitro.
Classificação Ajustada:
Braga 16 pontos
SLB 14 pontos
FCP 13 pontos
SCP 10 pontos
CORRECÇÃO (30/09/2009):
Vinha pedir desculpa pela análise errada ao lance do primeiro amarelo ao Miguel Veloso, não porque tenha havido matéria para intervenção disciplinar, mas porque houve falta indiscutivelmente. Nunca tinha visto o lance de ângulo contrário até hoje e parecia-me uma simulação, mas estava completamente equivocado, Hulk adianta a bola e é travado em falta. Apesar de não alterar nada na classificação ajustada, fica a correcção devida.
14 Passes de rotura:
Boa análise Pedro.Efectivamente a "classificação real" não sofre alterações. Relativamente ao clássico realço em 1º lugar a vergonha da nomeação do Duarte Gomes já que haveria uma grande probabilidade de Porto ou SCP serem prejudicados como é óbvio, conforme quisesse mostrar ou não que estava a prejudicar o SCP devido ao processo em curso. Contudo no Porto o pêndulo da probabilidade cai praticamente sempre para a casa. O segundo ponto é a dualidade de critérios relativo ao lance do Raul Meireles. enganchou deliberadamente a perna do Abel, cartão amarelo claro. Fizeste também uma boa referência ao 1ºamarelo do Veloso.
Quanto ao Benfica tenho duvidas no penalty do Aimar.sofreu um toque na perna mas não percebi se foi relevante porque só vi uma repetição. O lance do ramires da 1ª parte é penalty claríssimo e não compreendo quem contesta o contrário. Ficou um amarelo a mostrar ao ramires no lance com o Pouga.
Quanto às declarações do mota são tão ridículas que não merecem muitos comentários!Se calhar a falta do boné da JCA influencia o pensamento!
*não compreendo quem contesta o penalty como sanção disciplinar (no lance do ramires)
Sim, Meireles devia ser expulso no lance. Mas não se esqueçam que o primeiro amarelo dele é numa falta a meio do meio-campo; no entanto, no lance do golo o Polga não leva amarelo numa falta à entrada da área, pelo que o Porto deveria estar em vantagem numérica a partir da meia-hora e não a partir dos 50 minutos. Isto a seguir o raciocínio aqui preconizado...
Um bem-haja...
Sendo assim Alfredo, o Polga seria expulso aos 50min, levaria um amarelo pela falta inexistente que deu golo ao FCP aos 2 minutos, não levaria amarelo quando levou o 1º amarelo porque não tinha que levar amarelo pois é uma falta normal mt longe de ser perigosa e mt longe de ser num lance de perigo. E levaria o 2º aos 50 min no lance do penalty.
O Jesualdo pediu para deixarem jogar o Hulk e pimba..toca a marcar falta a todos os mergulhos do Hulk. Amanha já não marcam falta aos mergulhos...o costume!Amanha é árbitro n é português!q chatice!
Veloso uma excelente análise, que já nos tens habituado.
Concordo com tudo,excepto no último comentário ao jogo do meu Sporting.Houveram uma série de erros de arbitragem,importantes!Como podes dizer que o resultado não foi alterado?
Abraço
Paulo Bento castigado por 12 dias??? Só perde um jogo? O ano passado o Rui Costa levou um mês à primeira! Este futebol português é para rir. Gosto muito do PB como pessoa, mas ele é reincidente! Com razão ou não continua a ter atitudes inaceitáveis contra os árbitros. Dá toda a ideia que agora quiseram escrever direito por linhas tortas, isto é, compensar o erro gravíssimo que foi nomear Duarte Gomes para o clássico
Castigado? Nem deveria ser castigado.
Castigado deveria ser o D.Gomes como é óbvio!
Claro que não deveria ser castigado, já bastou a vergonha! Mas para não o fazerem a sério (sendo reincidente) a comissão disciplinar só mostra que não segue uma linha de raciocínio básica e não assume responsabilidades.Lembro-me perfeitamente do Rui Costa e da pena que levou. Bem é melhor para o meu clube mas só mostra que aqueles senhores têm que ser corridos o quanto antes. Sem princípios bem podem ser outros a entrar no joguinho da corrupção.
Pedro, concordo contigo no post e no comentário. 12 dias para o Paulo Bento não só é um insulto para o Rui Costa ou para o Lisandro que, por menos, apanharam um jogo, como um incentivo para que ele continue a campanha de guerrilha que tem tido.
Tomás, o Jesualdo pediu para deixarem jogar o Hulk e eu fico feliz por ver que o Polga e o Grimi acederam ao pedido do professor.
É verdade Pedro, há só duas coisas que tenho a acrescentar. Para mim no lance do Aimar não há penalty, mas o Benfica vencia na mesma e sem problemas.
No entanto, aquilo que, quanto a mim, condicionou mais o jogo foi o primeiro amarelo ao Pouga. Claro que é bem possível que este se tenha excedido nas palavras, mas isso só aconteceu porque o Ramires tem uma entrada violenta sobre ele e sai ileso disciplinarmente. Também aqui o erro não teve interferência no vencedor final.
De resto, não tenho mais nada a acrescentar.
duarte mas se condordas q bento devia ser suspenso por ter falado de mais, assumindo q pouga falou d mais tambem é normal o amarelo. por mais q tivessem ambos razao a lei nao deixa q haja excessos nas palavras.
nao vejo qual é a duvida d q ele devia levar o primeiro amarelo (e o segundo)!
vou voltar a carregar na mm tecla: o facto d tentarem esmiuçar, ou pelo menos fazerem referencia a esse tema, uma arbitragem numa goleada d 5 0, bem como o fizeram nos 0 4 em belem, so mostra q teem saudades d ter algo d mal a apontar ao benfica.
tomas obvio q o paulo bento tem q ser suspenso, por mais indigando q esteja, nao pode fazer o q fez! para alem d ser reeincidente. mas como ja tive oportunidade d ter dizer em off, bento anda a pagar por ser sempre ele a dar o corpo as balas. bettencourt ate agr ainda nem uma palavra...
Paulo
Obrigado Luís. O que eu digo no post é que é daqueles jogos em que não se pode determinar o resultado final através dos erros da arbitragem: não há penalties, livres ou golos decisivos errados. Mas eu salientei que houve dualidade de critérios contra o SCP, mormente a não-expulsão do Meireles, que a não existir poderia de facto ter mudado o cariz do jogo. Mas isso é do domínio das hipóteses e não das certezas, não posso atribuir golos ao SCP se não houve casos para isso, pelo que o resultado não pode ser alterado de forma concreta.
Então se vocês estão todos de acordo com o castigo do P.Bento por causa das palavras aqui vai:
Quantos meses deveria apanhar B.Alves por cada vez que se dirige a um árbitro?
Quantos meses deveria apanhar o R.Meireles pela forma como fala com o árbitro?
O Capucho se jogasse à bola hoje ainda estaria suspenso...
Jorge Costa estaria a treinar o Olhanense da bancada..
P.Santos estaria preso
tomas tens razao em todos esses casos, mas isso nao quer dizer q o paulo bento tenha estado bem e q n deva ser suspenso. o erro esta em nao suspender os outros, nao em suspender o paulo bento.
Paulo
Enviar um comentário