Casos da Jornada (5)
Pano para mangas, é o mínimo que se pode dizer desta jornada. A discussão já foi decorrendo noutros posts, mas trago a minha estrutura habitual:
Braga - Porto
Três lances polémicos nas áreas:
- 9 min, remate de Guarin com a bola a ressaltar para o braço de Moisés. Seguindo a coerência que me levou a reconhecer na primeira jornada que o lance do Weldon aos 92 min não seria penalty a favor do Benfica, aqui também acho que não o seja. É um carrinho, a bola bate primeiro no corpo e depois vai ao braço. Mas sinceramente também não percebo porque é que ninguém fala deste lance, já vi penalties por menos.
- 17 min, Alan derrubado ao tentar fintar Álvaro Pereira. Grande penalidade por assinalar a favor do Braga
- 33 min, lance entre João Pereira e Hulk. Há falta fora da área, que devia ter sido assinalada, depois o João larga e dentro da área Hulk deixa-se cair claramente.
O Braga ganhou 1-0, pelo que acabou por não haver influência no resultado.
Leiria - Benfica
Nada a assinalar.
Calma, estava a brincar. Há um lance capital, o do penalty que dá a vitória ao Benfica.
Já todos sabem a minha opinião, é grande penalidade pelo que está na Lei 12, que volto a colocar.
"Jogo perigoso
Por jogo perigoso entende-se toda a acção de um jogador que, ao tentar jogar a bola, põe em risco a integridade física de qualquer jogador, (incluindo ele próprio). O jogo perigoso é cometido na proximidade de um adversário, impedindo-o de jogar a bola por receio de ser lesionado.Os pontapés de “tesoura” ou de “bicicleta” são autorizados, desde que não constituam perigo para o adversário.O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo."
Para mim isto é claramente jogo perigoso activo, o Aimar foi abalroado. Dizem que o Tall jogou antes a bola mas para mim foi bola e jogador ao mesmo tempo. Olhem, os portistas falam sempre do lance do Anderson e Katsouranis, para pedirem falta nesse lance aqui têm que ser coerentes. É a mesma lógica, nesse lance o Katso jogou a bola mas também ceifou o Anderson (depois, com o azar de provocar uma lesão grave). Jogar a bola não é por si só sinónimo de não haver falta, como qualquer pessoa sabe. E consegui ver agora o Rui Oliveira e Costa no Trio d'Ataque dizer que não houve jogo perigoso porque se pode jogar àquela altura e que o Aimar é que é baixo!!!
Enfim, no final parece que vou ter que tirar dois pontos ao SLB porque já recolhi as opiniões dos outros posts e espero também pelos comentários negativos neste, mas há penalty, como quase todos os órgãos de CS disseram.
Sporting-Olhanense
Quatro lances polémicos:
- 7 min, Toy cai na área do SCP em despique com Miguel Veloso. Acho que há um mergulho para a piscina, mas por acaso no Trio d'Ataque até vingou (contra o Oliveira e Costa) a tese do penalty. Nas imagens não se percebe se há, sequer, algum toque, pelo menos do que eu consegui ver.
- 31 min, Postiga cai na área em despique com Postiga. Acho que não há nada, o central emprestado pelo FCP chega à bola e depois dá-se um toque normalíssimo no avançado.
- 32 min. Mão de Miguel Garcia na área. Penalty evidente por assinalar, ficam-me algumas dúvidas sobre se há lugar a expulsão ou não. Como a bola não ia para a baliza, creio que me ficaria por amarelo.
- 41 min, o momento em que os telhados de vidro de quem está sempre a queixar-se se partiram na própria casa. Penalty inventado, provavelmente para compensar o outro.
No deve e haver, a meu ver o resultado acaba por não sofrer influência.
Em suma, na classificação virtual temos:
Benfica 13 pontos/11 pontos, dependendo do lance do Aimar
Braga 11 pontos - vou passar a contar com eles, retirando-lhes os quatro pontos dos dois jogos anteriores a este
Porto e SCP 10 pontos
Isto está a ficar bem quente...
Braga - Porto
Três lances polémicos nas áreas:
- 9 min, remate de Guarin com a bola a ressaltar para o braço de Moisés. Seguindo a coerência que me levou a reconhecer na primeira jornada que o lance do Weldon aos 92 min não seria penalty a favor do Benfica, aqui também acho que não o seja. É um carrinho, a bola bate primeiro no corpo e depois vai ao braço. Mas sinceramente também não percebo porque é que ninguém fala deste lance, já vi penalties por menos.
- 17 min, Alan derrubado ao tentar fintar Álvaro Pereira. Grande penalidade por assinalar a favor do Braga
- 33 min, lance entre João Pereira e Hulk. Há falta fora da área, que devia ter sido assinalada, depois o João larga e dentro da área Hulk deixa-se cair claramente.
O Braga ganhou 1-0, pelo que acabou por não haver influência no resultado.
Leiria - Benfica
Nada a assinalar.
Calma, estava a brincar. Há um lance capital, o do penalty que dá a vitória ao Benfica.
Já todos sabem a minha opinião, é grande penalidade pelo que está na Lei 12, que volto a colocar.
"Jogo perigoso
Por jogo perigoso entende-se toda a acção de um jogador que, ao tentar jogar a bola, põe em risco a integridade física de qualquer jogador, (incluindo ele próprio). O jogo perigoso é cometido na proximidade de um adversário, impedindo-o de jogar a bola por receio de ser lesionado.Os pontapés de “tesoura” ou de “bicicleta” são autorizados, desde que não constituam perigo para o adversário.O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo."
Para mim isto é claramente jogo perigoso activo, o Aimar foi abalroado. Dizem que o Tall jogou antes a bola mas para mim foi bola e jogador ao mesmo tempo. Olhem, os portistas falam sempre do lance do Anderson e Katsouranis, para pedirem falta nesse lance aqui têm que ser coerentes. É a mesma lógica, nesse lance o Katso jogou a bola mas também ceifou o Anderson (depois, com o azar de provocar uma lesão grave). Jogar a bola não é por si só sinónimo de não haver falta, como qualquer pessoa sabe. E consegui ver agora o Rui Oliveira e Costa no Trio d'Ataque dizer que não houve jogo perigoso porque se pode jogar àquela altura e que o Aimar é que é baixo!!!
Enfim, no final parece que vou ter que tirar dois pontos ao SLB porque já recolhi as opiniões dos outros posts e espero também pelos comentários negativos neste, mas há penalty, como quase todos os órgãos de CS disseram.
Sporting-Olhanense
Quatro lances polémicos:
- 7 min, Toy cai na área do SCP em despique com Miguel Veloso. Acho que há um mergulho para a piscina, mas por acaso no Trio d'Ataque até vingou (contra o Oliveira e Costa) a tese do penalty. Nas imagens não se percebe se há, sequer, algum toque, pelo menos do que eu consegui ver.
- 31 min, Postiga cai na área em despique com Postiga. Acho que não há nada, o central emprestado pelo FCP chega à bola e depois dá-se um toque normalíssimo no avançado.
- 32 min. Mão de Miguel Garcia na área. Penalty evidente por assinalar, ficam-me algumas dúvidas sobre se há lugar a expulsão ou não. Como a bola não ia para a baliza, creio que me ficaria por amarelo.
- 41 min, o momento em que os telhados de vidro de quem está sempre a queixar-se se partiram na própria casa. Penalty inventado, provavelmente para compensar o outro.
No deve e haver, a meu ver o resultado acaba por não sofrer influência.
Em suma, na classificação virtual temos:
Benfica 13 pontos/11 pontos, dependendo do lance do Aimar
Braga 11 pontos - vou passar a contar com eles, retirando-lhes os quatro pontos dos dois jogos anteriores a este
Porto e SCP 10 pontos
Isto está a ficar bem quente...
40 Passes de rotura:
O lance do penalty no jogo LeiriaxBenfica é polémico e as opiniões dividem-se.Vamos a votações portanto! Dois dias é o tempo em que os visitantews do settore tem para votar aqui mesmo neste post sobre o lance. Digo os visitantes porque julgo que se dará um empate na votação entre que escreve no settore. Eu voto portanto no penalty bem assinalado.
Numero10, as opiniões dividem-se e sabes porque?
Porque Portugal tem 10M de pessoas, 6M são benfiquistas que dizem que é penalty, o resto diz que não é.. achas que será uma votação justa?
Veloso, outra coisa, eu acho que só deveríamos tirar 2 pts ao Braga pelo penalty na Madeira. Os outros 2 pts são quais?
Se falaste no lance entre Aimar e Tall, porque não falas no lance entre Anselmo e Liedson?
E o penalty do Tengarrinha sobre o Postiga não é penalty pq? Há um pisão do Bernardo (lol) sobre o Hélder, o que impossibilita o Hélder de correr..penalty claro!
Braga 13 pts
SLB 11 pts
SCP e FCP 10 pts (SCP estaria à frente porque teria goleado o Olhanense por 5-2 e o FCP teria perdido com o Braga por 2-0)
Devíamos convidar um árbitro para vir aqui comentar...eu conheço um árbitro neutro, o Lourenço Bragança e Silva..q acham?
Também já me lembrei do Lourenço. Mas neutro? Ele é lagartíssimo e odeia o SLB, protesto:)
Mas acho boa ideia, percebe muito mais de arbitragem do que nós, precisamente por ser árbitro.
Os do Postiga e Liedson só são penalty na tua cabeça Tomás.
Lol adorei essa do goal-average SCP-FCP.
Os outros dois pontos do Braga são do jogo com o Belém. Mão do JPereira aos 88 com 1-0, mas por acaso agora reparo que pelas nossas regras, como ficou 2-0, o Braga ganharia sempre, esqueci-me de que ainda marcou um golo nos descontos.É um bocado enganador mas é o critério que se tem que adoptar. Vou corrigir isso na contagem final da semana.
Conheço vários Sportinguistas que concordam com o Penalty (eu incluído) e Benfiquistas que não, logo uma votação penso que seria curiosa, apesar de ser um método com reduzida fiabilidade rigorosa na avaliação da opinião da população leitora do blogue já que muitos não votam.
Quanto ao post Pedro fizeste bem em introduzir o Braga e boa a observação do Tomás na contagem deste.
Ps - porque não uma votação mesmo no blog, fora deste post? É das que mais argumentos e comentários gerou (incluindo de leitores diferentes) e teria outra visibilidade na secção lateral. Se a mantiverem neste molde voto então penalty.
"31 min, Postiga cai na área em despique com Postiga. Acho que não há nada, o central emprestado pelo FCP chega à bola e depois dá-se um toque normalíssimo no avançado."
Veloso, isto foi exatamente o que se passou com o Aimar.
Não concordo que votações tenham influencia nesta "liga da verdade".Isso só iria mostrar a vontade da maioria, e tal critério não é minimamente objetivo nem sequer técnico, que é o pretendido neste aspecto.
Penso que poderiamos contar com os opiniões do Lourenço.Obviamente que se forem tão parciais como as do meu grande amigo Veloso,seria despedido.
Parabéns por este grande blog!
Ja vi portanto que está dificil chegarmos a um consenso sobre o lance do Aimar. Tomás talvez tenhas razão, até porque gerealmente neste tipo de votações depois há quem chegue a votar no clube e não pelo lance em si. Mas olha que também eu já vi muito lagarto a concordar com o penalty e benfiquistas a descordar. Se esse vosso amigo quiser participar na "liga da verdade" será bem vindo concerteza, pois ainda que lagarto faccioso lol... será interessante termos a sua opinião pelo settore.
No entanto e apenas por uma questão de curiosidade vou colocar uma votação no blog até sexta feira!
Vocês não perceberam o que quis dizer com "neutro". Ele é neutro pois nem é do SLB nem da U.Leiria, ele fez juramento quando tirou o curso de arbitragem, logo é imparcial.
O único senão é que o seu pai é sócio do SLB, logo, a haver algum favorecimento seria ao SLB, e isso não seria justo.
Duarte e Número10..vocês conhecem algum árbitro?
Eu concordo com votações, mas neste caso não. Isto é um caso técnico, não para votar de acordo com o clube que apoia que é o que a maioria das pessoas iriam fazer.
Numero10, acho que podiamos dinamizar mais os inquéritos. Por exemplo, um por semana..e não 1 por 15 dias..entendes?
Por exemplo, coisas que dêm para perguntar como.. Qual o Favorito para a champions? Qual o favorito na liga europa? Qual o favorito na Liga Vitalis...etc..entendes? Qual a revelação do campeonato..
Neste caso irá ganhar o Benfica porque eles são mais como é óbvio, mais de metade da população portuguesa é do SLB, assim é complicado..deveríamos convidar o árbitro para comentar o post.
Gostava também de saber se Pedro Veloso vai ser castigado por tentar enganar os leitores com a conversa do penalty do Tall ser equivalente ao "Beto com Liedson" ?
Não há um sumaríssimo para este homem? Acham que ele está em condições de dar uma opinião sincera sobre o penalty do jogo U.Leiria - Benfica?
Ainda bem que tás a gostar do blog luis! Obg pela tua participação, só refuto liminarmente as acusações de parcialidade lol
Também acho a votação pouco "técnica", mas é um teste interessante, vamos ver os resultados, não para determinar a nossa classificação, mas por curiosidade como disse o número dez
Tomás não conheço nenhum arbitro! Sim os inqueritos podem ser feitos masi frequentemente, e uma questão de dizeres que é so colocar. Como já tinha dito ao Duarte e ao Veloso, eu sou apenas o administrador mas todos nos "mandamos" o mesmo.
Aí está, a jarra chega à blogosfera!
Vai-me acontecer o mesmo que ao Pedro Henriques?
explica-te Veloso..nao percebi
"Tens toda a razão no lance do Beto, foi um golpe baixo, tava a ver se te lembravas:)"
Sim, concordo com as vozes que se levantaram contra Pedro Veloso. O argumento do
"era para ver se estavas atento" não justifica a conduta e consequentemente implica uma avaliação séria. Apesar do reconhecimento da natureza da sua atitude abonar numa suavização da pena,concordo com a punição! Até porque um blog esta classe tem que mostrar que no que toca aos seus dirigentes, não se prende com burocracias e não cede a pressões!
Claro que aquilo não é penalty em parte alguma deste planeta. Para mim isso é claro como água.
Pedro, a comparação entre o lance do Anderson/Katsouranis e este não é lá muito conseguida. Nesse lance o grego ceifou, como dizes e bem, o Anderson, o facto da bola estar lá é só um detalhe porque naquele jogo o Anderson estava a fazer gato sapato dos jogadores do Benfica e naquela situação concreta, o Katsouranis quis abater tudo o que ali mexesse. Neste, que eu saiba, o Aimar não sai magoado, muito pelo contrário. Aliás, não só não sai magoado como a sua progressão não é impedida, simplesmente o jogador leiriense corta a bola, depois dá-se um contacto de pouca intensidade.
Tomás, estava a comparar o facto de propôres uma pena para mim com o caso do Pedro Henriques, que foi para a jarra (ou seja, deixou de ser chamado aos jogos principais) depois do caso do SLB-Nacional do ano passado
P.S. João a trair os laços de sangue e a pedir a execução do irmão na praça pública lol
E D.Gomes, o mesmo do caso "Ricardo Peres" vai apitar no Dragão....q dizes?
Deixem-me que diga, Katsouranis não faz falta sobre Anderson (já tinha dito na altura ao Veloso e a outros), é um lance normal que correu mal...muito parecido com outros que não correm mal, foi azar do brasileiro,acontece..
Sabes a 1a coisa que me vem sp à cabeça quando penso em Duarte Gomes, Tomás? Mergulho do Jardel na Luz...acho que os sportinguistas por ele só podem sentir gratidão.
Duarte discordo da tua análise nesse lance. Para mim são comparáveis, eu sei que não dá jeito para a campanha em curso, mas não podes dizer que não é falta só porque o Aimar não se magoou. Pois não, mas se o Tall acertasse mesmo na cabeça podia tê-lo feito! Em ambos os casos tanto se acertou na bola como no jogador, a verdade é essa.
É pela "verdade desportiva" Pedro. A moral acima de tudo!
Veloso, estás a falar do mesmo derby em que Duarte Gomes não assinala um penalty bárbaro de Argel sobre Jardel? Ou também achas que me esqueci desse penalty?
Outra coisa...Vi agora a falta que deu o livre para o 1º golo do Benfica!
Veloso e Numero10, estavam a espera que eu não visse a falta?
Parece que vamos deduzir 3 pts ao SLB!
Quanto ao lance do Hulk com o João Pereira, a meu ver, está aqui mal analisado. Seria penalidade porque a falta é marcada onde acaba e não onde começa.
É verdade que só ao fim de alguns segundos do pulga agarrar a camisola é que o Hulk se deixa cair... Mas isso não tem nada a ver. A falta estava lá, que daria, portanto, em grande penalidade.
Depois creio que não se falou aqui no livre indirecto que deu origem ao 1º golo do benfica. O Keirrisson (ou lá como se escreve) sente o bafo do defesa da União de Leiria e atira-se para o chão. Nunca na vida aquilo é falta.
Cumps.,
Hugo
Hugo, obrigado pelo teu comentário e bem-vindo ao Settore.
Quanto ao lance entre J.Pereira e Hulk, não há penalty, tenho quase a certeza que as faltas são marcadas onde elas começam (neste caso fora da área) e não onde acabam,lembro-me agora de um polémico penalty mal marcado sobre o Luizão no Brasil-China no Mundial de 2002, que começou fora da área e acabou dentro. De qualquer maneira o Veloso, João, NúmeroDez, Duarte e Luís podem confirmar, ou mesmo o especialista na arbitragem Lourenço.
Quanto ao lance que dá o 1º golo do SLB, quanto a mim, e tendo já visto muitas vezes a repetição, também não me parece ter havido motivo para falta. Discordo contigo quando dizes que Keirrison sentiu o bafo do Tall, não foi bafo, foi sopro, o que é diferente, mas continua a não haver motivo para falta.
um abraço
Eu nem vou comentar, querem tirar mais o quê? O golo do Weldon na 1a jornada? O do Ramires na 2a? Mais vale dizer que contra o Benfica nada é falta....A propósito, viram o lance que deu origem ao golo do Leiria, ou esse já passou despercebido?
Já não basta o Tomás ter votado dez vezes na sondagem sobre o penalty, ainda quer manipular mais:)
Tomás efectivamente agora a falta é onde acaba. Nisso o Hugo tem razão, mas permite-me discordar quando dizes, Hugo, que não tem nada a ver. Tem tudo, porque a questão é que a falta acaba...fora de área! Eles quando lá entram já não há puxão. E só há penalty se houver uma falta na área, naturalmente.
Já agora, dou também as boas vindas ao blog Hugo, um abraço
Quando mudou essa regra?Não soube disso, mas antes era onde começava, é justo que seja onde acaba até!
Veloso, não quero tirar golos limpos ao SLB! Obviamente tirava o golo fora de jogo no Restelo(óbvio). Não tirava o do Weldon porque foi limpo.
Não é manipular, mas não há falta do Tall sobre o Keirrison. Dizes que é falta porque?
Isso da votação é golpe baixo, deixamos os leitores votarem. Só irias aceitar a votação caso todos concordassem com o penalty? Veloso..isso é o mesmo que dizerem que há democracia e depois só há um quadradinho para votar.
Admiro muito o teu benfiquismo, e conheço pouca gente que ama tanto o seu clube como tu, mas quer-me parecer que tu és tão benfiquista que não consegues analisar lances sem ser de óculos encarnados com hastes brancas.
Não digas isso de ser só contra o Benfica, ainda nem começou o festival "FC Porto & arbitragem".
Vocês vão ver que no final, como sempre e aí tambem falarei. Tal como falei do penalty do Carriço ou Tonel sobre o Licá. Também disse que o Carriço fez penalty sobre o Meyong, ao inicio não me pareceu, mas o Settore obrigou-me a ver a repetição várias vezes e eu concordei.
Estou aqui para denunciar o escandalo da arbitragem seja contra que equipa for, pois sei perfeitamente que o Sporting não é o que mais beneficia com isto.
Tava a brincar com isso da votação obviamente Tomás, claro que aceito os resultados.
Mas agora também tenho que defender a honra - deixem armar-me em vítima -, pois também me estão a fazer passar por cego ou assim lol. Isto não se trata de facciosismos, mas somente de ter uma interpretação diferente num lance. Por exemplo, na primeira jornada meio mundo disse que era penalty aos 92 min a nosso favor e eu aqui vim dizer que não era, mesmo custando dois pontos. A semana passada disse que o Ramires era fora de jogo naturalmente. Creio que tenho sido isento nas análises até agora mas estou convicto de que o lance do Aimar era penalty e teria a mesma opinião se fosse ao contrário, por muito que não queiram acreditar. Não vou trair a minha consciência e dizer o que não penso só por parecer faccioso.
Quanto ao lance do Keirrison, é um encosto, claro que podia não ser marcada falta (em Inglaterra não seria) mas que há um empurrão, há. Vir dizer que é golo irregular, sinceramente...Sobretudo quando se fala sem ter o cuidado de ver antes também o do Leiria.
veloso dscpa la n percebo qual é a duvida BENFICA 13 PTS!
se tens ai a lei, n percebo como poes em questao 11/13.
Paulo
Tomas o lourenço é sportinguista, nao isençao aí!
Paulo
Paulo bons olhos te leiam!
Pois sabes que concordo perfeitamente contigo. Mas o resto dos comentadores, excepto o número dez e o joão, discorda profundamente, e o resultado da sondagem no blog impede-me de manter os 13 pts.
P.S. Já esbarraste com o Pennant na noite de Saragoça ou não? Espero que esteja tudo a correr bem
ainda nao ainda nao, mas sabado vou sair pa uma zona q dizem q eles andam por la. se jogarem sabado era certinho.
grande abraço
O Lourenço é neutro como é óbvio!!
Não é nem do U.Leiria nem do SL Benfica. A não ser que contem que ser filho de um sócio do SLB não permita comentar..
Mas qual lei Paulo? Qual é a lei que diz que aquilo é jogo perigoso?
Qual é a lei que diz que que o Tall não pode fazer corte limpo porque é possível que futuramente aparece o Aimar?? Qual? Até a votos fomos...são 3 gatos pingados, 3 lampiões que não conseguem ver o óbvio! Eu não sou do Leiria e consigo ver que não é penalty em lado nenhum.
Então para vocês tudo o que não seja do SLB não é neutro? pa, voces...Quer-se dizer, o homem não é nem do U.Leiria, nem do SL Benfica, nem do Braga, nem do FC Porto...porra, nao vos entendo
Lol pois não, mas é do outro de que não podia ser!
Mas diz ao lourenço para cá vir escrever!
Tomás claro que não mudo a opinião mas é uma grande coça, o anti-benfiquismo está vivo lol
obviamente q um ferrenho no scp (e naturalmente anti-benfiquista, para bem da nossa grandeza e gloria) nao é isento por mais q seja arbitro.
alias, ele ja me disse pessoalmente q em lances capitais decidiria obviamente a favor do scp. Logo, por mim obvio q é bem vindo ao convivio amigavel q este blog proporciona, mas nao levarei aserio a opiniao (obviamente facciosa) q ele expressar.
nao percebo a argumentaçao acerca deste lance, o veloso ja la pos a lei q fala do jogo perigoso (q o tall efectivamente fez). so estao com conversas pq n foi o liedson q sofreu a EVIDENTE FALTA/ABALRROAMENTO de Tall e n fez mais fita (como é seu costume), se nao quase q pediam uma suspensao de meses para o infractor. basta ver de novo o lance para ver q tall pos em causa a integridade fisica de aimar, nao se pode entrar desta maneira descuidada dentro da area, vem nos livros!
Paulo
Para já houve um lance semelhante entre o Anselmo e o Liedson neste último jogo, e não ouvi nem uma palavra do Veloso sobre esse lance.
Em relação ao "Tall" lance: entenda-se que para jogo perigoso é preciso haver uma disputa a 2(!). O Tall limpa o lance cheio de categoria sózinho e aparece o Aimar.
Veloso, achas que os votos é uma prova de que o "anti-benfiquismo" está vivo? Tu achas mesmo isso?
Não consegues tirar os óculos encarnados e pensar que a maioria das pessoas não considera penalty?
E como tu sabes se Portugal tem cerca de 11M de pessoas, dos quais 6M são benfiquistas. Nesta sondagem votaram 28 pessoas até agora..ou seja, se vocês são assim tão grandes como tu dizes, 6 x 28 / 11 benfiquistas votaram nesta sondagem. Devia-se fazer também uma sondagem sobre o lance entre Tall e Keirrison
Sim Tomás mas sabes tão bem como eu que a amostra constituída pelas pessoas que vêm comentar a este blog não reflecte o universo da população portuguesa, não há 60% de benfiquistas nos comentadores!
há 50% de benfiquistas
25% de portistas
25% de sportinguistas
Enviar um comentário