O defeso português

Quem consultar a imprensa desportiva portuguesa por esta época do ano e se der posteriormente ao trabalho de ler as crónicas dos opinion makers, bem como as opiniões do público em geral, não deixa de retirar ilações engraçadas. De repente, parece que Pinto da Costa e Antero Henrique se transformaram em meninos da escola primária que apenas cobiçam infantilmente tudo aquilo que o Benfica quer, que compram mal e vendem pior e que, já agora, continuam com a estratégia maquiavélica de emprestar jogadores a vários clubes da primeira liga para depois obterem "favores" desportivos com isso. Já Rui Costa e Luís Filipe Vieira tornaram-se gestores de primeiríssima água, tendo ainda por cima acabado de criar a enésima dream team que vai novamente devolver aos benfiquistas as alegrias de outros tempos.

No outro dia vi parte de um debate na RTPN que tinha a próxima época futebolística como pano de fundo. O painel de comentadores era consituído por três pessoas, cada uma delas com uma preferência clubística definida. Ora o senhor que estava em representação simbólica do Benfica, cujo nome sinceramente desconheço, não perdeu tempo em esbanjar uma quantidade incomensurável de disparates que fariam corar de vergonha até o próprio João Gobern. Só para citar algumas das incríveis considerações, este senhor adiantou que o seu clube «tinha contratado um astro chamado Saviola» (que o digam em Barcelona e em Madrid), que «Jorge Jesus só não terá sucesso se as arbitragens não deixarem», que «o Benfica no ano passado foi prejudicado em quinze jogos nos quais ficaram por marcar dezasseis penaltys» e que, para terminar o rol de alarvidades, «os empréstimos que o Porto faz é somente para ter os clubes na mão».

Ora vamos só à citação final que é, para mim, a mais curiosa. Aos portistas, e a qualquer pessoa de bom senso, também indigna que ano após ano tenha de ser sustentado um batalhão de jogadores que estão emprestados a outros clubes, atletas esses a quem os dragões pagam mais de metade do ordenado. Vir falar, como esse senhor falou, na proposta avançada pelo Benfica na AG da Liga para limitar o número de empréstimos como forma de credibilizar o futebol é pura hipocrisia. Como é claro, o Benfica fez isso para atacar o Porto e levou uma valente "nega" em troca. Por uma razão simples, os clubes pequenos precisam de recorrer aos empréstimos para formar os seus planteis. Tudo porque não há dinheiro para que se possam reforçar, além de que ter nos seus quadros alguns atletas de qualidade a quem não têm de ser pagos ordenados é óptimo. Isto teria uma solução simples se os jogadores emprestados não pudessem por e simplesmente alinhar contra os clubes que os emprestam como antigamente.Ainda neste debate, o mais hilariante foi quando o pivot perguntou ao comentador que proferiu estas afirmações porque é que o Benfica e o Sporting não faziam o mesmo. A resposta foi tão simples como esta: «por uma questão de seriedade». Tretas meus amigos! Se não o fazem também é porque das duas uma: ou não convém (e eu também penso que não é bom para clube nenhum ter tanto emprestado) ou, no caso do SLB, Luís Filipe Vieira ainda anda demasiado preocupado com a sua caça às bruxas e a lutar contra moínhos de vento, mesmo depois da esmagadora maioria dos sócios lhe ter dado mais um voto de confiança, para pensar neste tipo de estratégias que só existem mesmo na cabeça de alguns.

Não deixa de ser também curioso que, por exemplo hoje, o Miguel Góis, dos Gato Fedorento, venha no Jornal Record falar na persistência do senhor Pinto da Costa em roubar jogadores ao Benfica. Pois bem, a ele provavelmente os nomes de Féher, Drulovic, Argel, Marco Ferreira, Moretto ou João Manuel Pinto não devem dizer nada, por isso fico-me por aqui. Que haja uma certa disputa por um ou outro jogador acredito e até acho normalíssimo, mas afirmar que um clube anda sempre atrás daquilo ou daqueles que o seu arquirival quer é um absurdo completo. O mercado não está para essas infantilidades, o dinheiro não abunda e o que há deve ser gasto de forma criteriosa na medida do possível. Prova disto é que Reyes podia a esta hora ser dragão e não é. Não é porque para a posição dele já lá estão Rodriguez e Mariano para suplente.

Outra das considerações muito em voga pelo senso comum prende-se com o dinheiro que o Porto faz em contratações que depois ninguém sabe onde é investido. Pois eu para ajudar a desmistificar isto, considero que as verbas que os dragões recebem com a venda de jogadores são despendidas em coisas tão indispensáveis como as que a seguir vou enumerar. Para já, é gasto na contratação de jogadores que substituam aqueles que foram vendidos e, como ninguém é perfeito e há épocas más para todos, alguns desses jogadores custaram balúrdios e renderam pouco. Basta lembrar que a seguir à vitória na Champions de 2004, o Porto vendeu em dois anos a maioria dos jogadores que tinham sido a base do sucesso além fronteiras. Ganhou muito dinheiro com isso, mas se pensarmos que Lucho e Diego custaram dez milhões cada um, Anderson custou oito e Lisandro seis, dá para ter uma ideia do investimento realizado e reparem que nem falei aqui do preço de Luís Fabiano, Pittbull ou Seitaridis, também eles caríssimos. Se a isto juntarmos o facto do Porto ser o clube com menos passivo dos três grandes e o único deste trio que não deve um tostão ao fisco, não precisando de empréstimos obrigacionistas para poder reforçar o seu plantel, então parece que o mistério das contas da SAD azul e branca não é assim tão difícil de desvendar.

Todos os anos o Porto transfere os seus principais activos, o que é penoso para qualquer adepto portista, mesmo sabendo que são vendidos por verbas altas que permitem garantir a saúde financeira do clube. Claro que os seus rivais não vendem os seus craques porque não querem, dizem eles, porque ninguém os quer, digo eu. Assim é fácil falar e se depois for possível juntar uma ou outra operação de marketing, com a contratação de um ou mais nomes sonantes, a coisa fica resolvida e os sócios ficam contentes, pelo menos até a bola começar a rolar oficialmente.