No Reino do Leão...

Como qualquer sportinguista normal, obviamente sempre gostei muito da raça com que Sá Pinto representou o clube.
Como sabem, também nunca gostei muito que ele tivesse sido nomeado para Director do Futebol (DF). Não porque não tivesse sportinguismo para isso, mas porque para se ser DF do meu clube, ser-se sportinguista, ter raça e dar-se bem com umas claques não chega (quanto muito, estas características davam para ser um bom líder de claque).

Quando JEB teve que escolher o DF escolheu claramente a opção mais fácil, a mais óbvia e a que mais agradava aos mais ruidosos adeptos do Sporting. Escolheu Sá Pinto, escolheu mal e provavelmente está muito arrependido, pois com certeza que foi avisado para não o fazer. Sá Pinto estava mortinho para estar mais envolvido na estrutura do futebol e após a demissão de Paulo Bento e Pedro Barbosa sentia-se que era a altura de mostrar que fazia melhor do que o seu apático antecessor, Pedro Barbosa. Dois meses no cargo, pouco trabalho visível apresentado isto dizer que não , se é que podemos considerar o apaziguamento das claques um trabalho digno de um DF e uma discussão acalorada com o nosso melhor jogador , que acabou numa troca de agressões. Que raio de DF é este?Este Sá Pinto por acaso consegue pensar? Ainda está na idade em que se resolve tudo à "batatada"? Enquanto jogador, ao Artur Jorge (seleccionador nacional) fez o que a maioria dos portugueses queria ter feito, "deu" também (e bem) naquele verme DD do Boavista, João Freitas, esmurrou Rui Jorge num treino em 2005 e agora, como dirigente, fez o que a maioria dos benfiquistas queria ter feito, dar três socos no Liedson. Se Sá Pinto se sentia com razão, que tivesse participado do Liedson a quem de direito. Agora partir para a violência prejudicando assim o clube que tanto diz amar?O que é isto?
Sá Pinto demitiu-se e bem pois sentiu que já não havia espaço para os dois (ele e Liedson) no Sporting e sabe perfeitamente que Liedson é muito mais importante.

Mais uma vez o sábio Paulo Bento tinha razão quando disse que com ele, Sá Pinto jamais estaria na estrutura do futebol, o que não é nenhuma novidade. Eu como sportinguista gosto do estilo de Paulo Bento, Pedro Barbosa, Rui Jorge para estarem numa estrutura de futebol, mesmo que este não agrade os adeptos mais apaixonados. A raça, o amor, a irreverença e o sportinguismo que Sá Pinto e outros jogadores como o Beto por exemplo mostraram enquanto jogadores não pode nem deve chegar para se ser dirigente, por muito que isso agrade algumas claques.

Liedson foi bem castigado em 30% do ordenado. Respondeu a um seu superior e vai pagar por isso como qualquer outro empregado do Sporting (neste caso até paga bem mais porque é 0 30% mais elevado do plantel). Foi a melhor forma de o castigar. Assim o Sporting não sai prejudicado (por enquanto), que era o que eu temia mais. Penso que Liedson acatará a multa sem qualquer problema e continuará a marcar golos também. O Sporting precisa mais de Liedson do que de Sá Pinto. Um joga e marca, outro destabiliza.

Com a demissão de Sá Pinto, o Sporting está novamente no mercado para encontrar um DF (espero que Salema Garção seja apenas interino). Desejo e exijo um nome: Carlos Freitas. Acho que ninguém do universo sportinguista se mexe tão bem no mundo do futebol como Carlos Freitas. Foi ele o grande responsável pelas melhores contratações do Sporting na última década como Liedson, Polga, Hugo Viana, Enakarhire, Rogério ou Rochemback e agora, a meu ver, é o grande responsável pela construção do plantel brilhante que tem o Sp. Braga.
Entretanto, André Marques saiu emprestado até ao final da época para o Iralkis da Grécia onde vai reforçar um balneário cada vez mais português.
Eu não desgosto do André Marques como a maioria dos sportinguistas. Para mim é (bem) melhor que Grimi. Faz quase tudo melhor que o Grimi, tem mais técnica, melhor posicionamento, melhor jogo de cabeça, melhor cruzamento, melhor recuperação defensiva. Grimi apenas é mais rápido, mas isso pouco lhe serve, porque para correr mal, mais vale ir a andar. Quando era criticado por não correr tanto como os seus companheiros Zidane respondia e bem:"isto é Futebol, não é Atletismo!"

Reconheço também que ainda não é a altura para André Marques se afirmar como titular do Sporting. Acho que pode lá chegar, mas primeiro precisa de ter mais traquejo, mais jogos nas pernas, mais futebol. Vai aparecer mais tarde, não duvido.

Espero que na Grécia não lhe aconteça o mesmo que aconteceu quando foi emprestado à U.Leiria, ao Vit. Setúbal e ao Freamunde, que foi lesionar-se gravemente. O André Marques precisa de jogar regularmente para ganhar confiança, que é isso que que lhe falta. Parece que fica nervoso quando tem a bola no pé. Espero que evolua e volte para mostrar o bom lateral-esquerdo que eu acho que ele pode vir a ser.

Quanto aos jogos das Taças. O Sporting seguiu sem qualquer surpresa em frente na Taça de Portugal, confirmando assim o favoritismo para ganhar a competição. Na Taça da Liga, está a um passo muito pequeno das meias-finais (deverá carimbar hoje o passaporte) e assim confirmar o porquê de também ser o grande favorito a chegar à final.

36 Passes de rotura:

LMC 24 de janeiro de 2010 às 15:04  

Como Sportinguista, adoro o Sá Pinto e adoro o Liedson. Que fique claro!
Gostava de primeiro ouvir a conferência de imprensa do Sá, para avaliar melhor esta situação.
No entanto, há algo que importa desde já salientar.Todos sabemos que o ex director desportivo ferve não em pouca água,mas só com uma leve humidade, e o Liedson é um jogador muito pouco profissional fora de campo.
Houve de facto um caso de indisciplina do Liedson a meu ver, e o Sá Pinto fez bem em chamá-lo à atenção. O ponto crucial desta questão foi o facto do Liedson ter afastado o dedo e respondido, o que tornou a co-existência de ambos no plantel insustentável.A partir desse momento o Sá Pinto percebeu que quem iria saltar era ele, e tomou uma atitude ( bem ao seu género) que lhe fez perder a razão.
Temo bastante pelas repercussões que isto irá ter no plantel, e aguardo a resposta do Sá.
Mas desde já concorco com o Tomás, que a escolha de Sá Pinto para o cargo é um erro de JEB.

Tomás Pipa 24 de janeiro de 2010 às 15:19  

Luís,não sei se leste.Mas viste porque é que começou a discussão?Segundo o que li Liedson diz "nossa..os adeptos não perdoam nada" ao que Sá ripostou a com : "vê lá como falas dos adeptos,são eles que te pagam o ordenado e te fazem a estrela que és,não penses que o clube é teu" e ao que Liedson respondeu "tu é que pensas que o clube é teu".

Há que ver que também são companheiros de equipa,portanto,não é uma situação normal.

PB deixava os seus ex-colegas tratarem-no por tu por exemplo Polga,Beto,Sá Pinto,Liedson,Ricardo,Nélson,Tiago etc..e os outros era por mister.
Por isso é normal que o Liedson responda (mesmo que não deva) ao Sá Pinto porque foram colegas,e se a boca do Sá Pinto foi esta,foi parva.É como digo,se o Sá Pinto se sentia tão dono da razão e da verdade que fizesse queixa e não fosse fazer avisos no balneário depois de uma vitória normal onde o clima só devia ser de festa. No dia a seguir falava com o Liedson e dizia que não tinha gostado do facto de ele não ter agradecido aos adeptos. Tenho também a certeza que nem todos os jogadores do Sporting agradecem aos adeptos no fim dos jogos e até acho normal.O importante é que a maioria vá lá agradecer,se um ou outro não agradecer não tem mal.

Tomás Pipa 24 de janeiro de 2010 às 15:19  
Este comentário foi removido pelo autor.
Manú 24 de janeiro de 2010 às 16:00  

ironicamente, ele ao ter feito o q fez nao prejudicou o clube desportivamente.
teria sido pior se ele nao tivesse feito nada e tivesse participado do liedson, q provavelmente seria castigado ao ponto de ficar uns jogos de fora.
assim nao ficaram sem o liedson e ficaram sem um director desportivo que nao achavam bom para o cargo.

quanto a mim ficar sem 30% do ordenado nao é nada tomas, é apenas simbolico. todos sabemos que voces, devido a falta de alternativas do nivel dele, nao podiam ficar sem o liedson e ele acaba sempre por sair por cima nestas discussoes. ja assim foi com a historia antiga com o paulo bento.
mas va la que ele nem abusa do estatuto que tem, pelo menos q se saiba ca fora.

Tomás Pipa 24 de janeiro de 2010 às 16:06  

Não,Manú.Um jogador quando é castigado por razões extras-desportivas nunca deve ser castigado em jogos,porque isso prejudica o clube. Qual história com o Paulo Bento? Não quis marcar uns penaltys e foi castigado ficando fora de algumas convocatórias.

Manú 24 de janeiro de 2010 às 16:08  

jorge jesus tambem obrigou ruben amorim a ir agradecer aos adeptos num jogo em que ele tava com a mania que tava chateado ja n sei porque e se estava a dirigir para o balneario antes da saudaçao obrigatoria imposta por JJ.
nao defendo as agressoes é obvio, e tambem nao acho q sa pinto estivesse no cargo certo, mas estou de acordo com o luis: o liedson fora d campo nao deve ser facil d lidar. nao tem q ser diferente dos outros e nao ir agradecer como o grupo.
nao vamos estar aqui com falinhas mansas, é obvio que qualquer adepto do mundo nao gosta do q viu por parte do rui patricio. podia dizer-se que eles nao perdoavam nada se nao parassem de assobiar patricio ate ao fim do ano, mas acho q ja nem o vao assobiar no proximo jogo.

o q acho graça é todos os jornais destacarem que carvalhal ficou a olhar incredulo, como se nao estivesse habituado a quezilias entre andersons do ó e afins

Manú 24 de janeiro de 2010 às 16:12  

historia com o paulo bento lembro me dessa dos penaltys e de chegar mais tarde uma vez por causa da filha, salvo erro sem ter permissao. mas isso acontece com a maioria dos brasileiros que vao passar o natal ao pais.

quando digo que 30% é ridiculo é porque ele nao se vai sentir castigado, 30% do q ele ganha (para ele) é uma brincadeira). eu sei q prejudicaria o clube deixa-lo de fora, mas entao agora todos vao responder ao novo director desportivo porque "so" ficam sem 30% dos chorudos ordenados, é na boa.
estou a dizer isto e tambem nao sei assim de repente o q faria nesta situaçao no lugar do JEB, mas pode ter sido aberto um precedente

Tomás Pipa 24 de janeiro de 2010 às 16:22  

De chegar mais tarde foi com o Peseiro,nessa altura foi castigado também no salário. Isto também ao estar para aqui a falar de "ses" sinto-me um bocado a Maya,Malheiro e Cláudio Ramos. O Sporting castiga como acha que deve castigar e eu acho que castiga bem. Também a mim não me interessa como castiga o FC Porto e o SL Benfica.

Manú 24 de janeiro de 2010 às 16:34  
Este comentário foi removido pelo autor.
Manú 24 de janeiro de 2010 às 16:35  

sim mas escreveste um post e estou a comentar o q ha pa comentar. acho que um dos objectivos dum post num blog é ser comentado n?

durmo obviamente bem a noite com a forma como o sporting castiga ou deixa de castigar. mas a verdade é que se achas que o sporting castiga bem nao percebo como o liedson ja vai no 3º castigo...

Tomás Pipa 24 de janeiro de 2010 às 17:08  

Acho que castiga bem sim,por isso é que já lá vao 152 golos de leão ao peito.Nem Nuno Gomes tem tantos com a camisola encarnada.O interesse de um clube de futebol não é castigar,é ganhar!e é isso que interessa,se ele faz parte do plano para ganhar,castigamos em função disso.E um jogador que se castigássemos com jogos,a equipa e inclusive os seus colegas (por causa do prémio de jogo) seriam prejudicados.Por isso,ele é castigado da maneira que mais convém ao Sporting.

João 24 de janeiro de 2010 às 17:08  

Bom post Tomás!Acho que esta situação é triste e que o Sá Pinto não tem qualquer desculpa pela agressão, o melhor para o SCP foi ele se ter demitido. Compreendo também que a convocação do Liedson para o jogo de hoje. A qualificação para a próxima fase não está garantida e face ao que se passa no campeonato, o troféu é bastante importante para a equipa. Ainda por cima o Braga já perdeu este ano na Trofa, independentemente de ter tido enorme azar, mas o SCP já vai de sobre aviso. Contudo, discordo se me disserem que o Liedson é um grande profissional. Ele já teve vários casos de indisciplina, não só para com treinadores assim como para o próprio clube, ao não voltar de férias e ao afirmar que o clube era como uma ditadura (ou qualquer coisa assim). Agora entrou em confronto com um superior hierárquico e, segundo as informações dos media, se não fosse acalmado pela mulher e por jogadores iria procurar vingança no parque de estacionamento. Já desportivamente, embora logicamente não prive com ele em Alcochete, acho-o super profissional, dá tudo em campo e tem grande qualidade, de longe a vedeta do SCP. Até quando se atrasou no natal antes do derby ganhou-o depois ao meter dois golos ao benfica, coisa que faz rotineiramente. Adoro-o como jogador mas não ponho as mãos no fogo por ele cá fora.Ele sabe que a importância e o estatuto que tem e não me admiraria que também se tivesse excedido. Por todo o seu passado e como já tinha dito acho perigoso a sua convocação, porque se com o Paulo Bento o não jogar resultou no passado, não é o corte de 30% do ordenado que penso que lhe fará mossa agora. A não convocação seria uma tomada de posição mais séria, um sinal da direcção que mesmo sendo o jogador mais importante do clube, nem ele teria lugar cativo na equipa principalmente quando fizesse asneira. Além disso ele em ano de Mundial quer é jogar, aposto que não iria alimentar uma situação em que ficasse parado ou que no fim do período de transferências fosse começar a fazer força para sair, por mais injustiçado que se sentisse. Seria irracional. Ficava um jogo de fora e voltava em força contra o Braga. Assim com a decisão tomada actualmente, nada me garante que se crie um precedente aqui, nem que de futuro se ele insubordine contra o Carvalhal ou qualquer elemento do staff leonino! Já para não falar dos riscos que isto poderá ter co os restantes jogadores, que se poderão achar injustiçados ou desprotegidos comparados com Liedson. Recordo que Stojkovic nunca mais jogou desde o seu caso de indisciplina com Pedro Barbosa, em que aparentemente o agrediu no balneário (não sei se foi desmentido alguma vez), não obstante o sérvio ter uma história conflituosa e uma personalidade à medida. Mas também poderão haver jogadores que tenham alguma desavença com Liedson e sintam-se de futuro desprotegidos para com este (apesar de haver facções anti Sá Pinto no SCP, será que foi um ou vários jogadores a contarem os pormenores aos media?).
Para o bem ou para o mal, Liedson deve ser um bom Sportinguista e é um excepcional jogador. Acho que todos os adeptos do clube lhe estão imensamente gratos, mas esta convocação tem riscos na minha opinião e pode ir bem contra os interesses do clube, se calhar até a mais curto prazo do que se poderá pensar.Face apenas ao que foi divulgado, claro, ele até pode ser uma grande vítima!

João 24 de janeiro de 2010 às 17:09  

Quanto à suposta conferência de imprensa do Sá Pinto, acho que tem potencial para ser super destabilizadora neste momento, se calhar ainda mais do que a de Paulo Bento já que nesse momento o SCP pouco podia piorar. Sá Pinto se falar poderá dar outra grande facada na maneira como expressa o seu Sportinguismo e defende os interesses do clube, mas ninguém sabe se terá alguma bomba para contar. Por conseguinte, nesse cenário, é de presumir uma reacção exarcebada das claques que poderá deitar por terra o esforço de união em torno da equipa de JEB e afectar o rendimento de Liedson e outros jogadores em campo, ou seja uma grande facada no élan que tem tido papel importante no apoio à equipa!

O André marques acho-o fraquinho a defender e especialmente muito nervoso quando tem a bola.Espero que estejas certo e esta passagem pela Grécia o faça melhorar desportivamente:)

Manú 24 de janeiro de 2010 às 17:23  

Um castigo supostamente existe para a pessoa que o apanha nao voltar a repetir comportamentos que possam levar a que haja novo castigo.

Daí eu ter dito que os castigos, tendo como maior objectivo controlar o comportamento do liedson fora dos relvados - porque ele dentro de campo trabalha irrepreensivelmente e é disciplinado (ja nem faz as fitas que fazia, como o breakdance frente ao feyenoord salvo erro) -, nao foram eficazes porque ele voltou a repetir comportamento que levam a castigos.
nao é pelos golos que ele marca que ele marca que podes medir a eficacia do castigo pois, como ate tu disseste, este foi um assunto extra-futebol.

bem sei q leva esses golos todos e bem mais q o nuno gomes. nuno nao é um matador, é apenas um excelente avançado que trabalha para a equipa. e ate acho q o problema do benfica durante uns anos foi ter contado com ele como avançado para marcar golos e nao como parceiro dum matador.

essa comparaçao tendenciosa que fizeste tem q ser feita com o matador do benfica. de certeza q o cardozo tando os anos todos q o nuno gomes esteve no benfica marcava mais q 152. e deve andar perto da media de golos por epoca do levezinho, se nao melhor!

João S. Barreto 24 de janeiro de 2010 às 17:46  

Manel, achei curioso essa descrição do Nuno Gomes porque sempre pensei que esse era o problema do Benfica, ver o Nuno com um goleador, um homem de area puro. Aliás o Miccoli que era um excelente jogador apesar de todas as lesões veio com o rótulo de3 jogar nas costas do Nuno Gomes. Entre outros claro...

Manú 24 de janeiro de 2010 às 18:31  
Este comentário foi removido pelo autor.
Manú 24 de janeiro de 2010 às 18:34  

joao mas por acaso acho q o nuno (reparem que estou a imitar o agora comentador carlos manuel a falar) joga bem com qualquer avançado ao lado, desde q nao esteja sozinho. para mim a dupla nuno gomes e miccoli tava mto bem. gostava d ver aquela equipa joga assim. 4-4-2 losango sem um avançado fixo.

o treinador dessa equipa, fernando santos, foi um dos benfiquistas mais injustiçados da historia. fez um trabalho bastante bom com uma grande equipa a jogar muito bom futebol (lutou pelo titulo ate a ultima jornada e caiu das formas mais injustas que ate hoje o futebol ja me mostrou nos 1/4's da uefa) e na epoca seguinte, que ia seguramente ter sucesso, "mandámo-lo" embora para vir o camacho.

acho que foi o maior erro do LFV desde q chegou ao benfica, mas a pressao dos adeptos era muita (nem sei bem porque) e nao sei ate q ponto é sustentavel contrariar uma massa associativa tao vasta e com uma opiniao tao injustificadamente unanime na altura.

João S. Barreto 24 de janeiro de 2010 às 18:57  

Sim, é verdade. Quando jogavam os dois móveis funcionava bem, só que muitas vezes o Miccoli jogava mais na direita com o Simao pela esquerda e isso já nao funcionava tao bem. As vezes era mais um 4-3-3...

Tomás Pipa 24 de janeiro de 2010 às 19:07  

média de golos do Liedson no Sporting já com esta época que tem 11.É 21,7 golos por época ao longo de 7 épocas,com lesões no joelho pelo meio. É muito raro encontrares isto em algum lado. Recentemente só há 2 jogadores com médias superiores, Henry e Eto'o. Cardozo tem a média de 20 por época em 3 épocas. Mas digo-te, é mais fácil fazer uma melhor média em menos épocas,do que uma grande média em várias épocas. Que o digam RvN,Raul,C.Ronaldo entre outros.

Pedro Veloso 24 de janeiro de 2010 às 23:24  

Bom, o Liedson mostrou hoje porque não foi castigado. Porque é um craque e resolve. Aliás, como eu e o meu irmão notámos, ele no flash interview estava, digamos, ligeiramente altivo (o que nem é habitual, ele parece sempre humilde) e quase a sorrir, com aquele ar de "eu resolvo, eu sou o craque, por isso saio por cima destas coisas". O Liedson sempre foi um mau profissional em muitas coisas mas aguentou-se no Sporting porque i) o Paulo Bento, depois das divergências que tiveram, conseguiu criar boa relação com ele; ii) porque é craque. É como o João diz, chega atrasado no Natal mas depois espetou dois ao SLB. Mas já foram muitos casos, como aquele amarelo em 04/05 com o Guimarães que o impediu de jogar na Luz no derby do título. Se não foi propositado, pareceu.

Não sei até que ponto os colegas gostam dele, mas pode ter caído bem a defesa do Rui Patrício. Agora, a verdade é que ele também se virou e desrespeitou um superior hierárquico. Se fosse com o Carvalhal tinha ido de pinote, a questão é que o Sá não bate bem nestas coisas e partiu logo para a agressão em vez de se limitar a participar o sucedido. Tenho curiosidade em ouvir a conferência, pelo que vejo nos comentários na net há muitos adeptos que continuam a adorar o Ricardo e que acham que ele deve esperar mais algum tempo antes de contar a sua versão. Não sei até que ponto as claques vão perdoar ao Liedson (se fosse outro não jogava mais no Sporting, faziam-lhe a vida negra), mas lá está, ele é muito popular porque resolve.

João 24 de janeiro de 2010 às 23:57  

Para a semana é na pedreira;)

Pedro Veloso 25 de janeiro de 2010 às 00:19  

Só uma nota adicional. 30% do salário não acho que seja uma multa pequena, claro que para quem ganha o que ele ganha não faz tanta mossa mas não é uma multa normal em casos disciplinares. Foi bastante pesado.

Manú 25 de janeiro de 2010 às 00:59  

veloso comparando com multas disciplinares claro q é alto, mas comparando com o salario dele (é essa a comparaçao que "castiga", digamos assim) é pouco.
mas mais uma vez ta provado pq ele nao foi mais castigado q isso. realmente ele resolve muita coisa ao scp nao ha duvida e a verdade é q ele nao traz essa falta d profissionalismo para dentro d campo.

Manú 25 de janeiro de 2010 às 01:13  

hoje ja ninguem viu a mao dentro da area e o consequente penalty perdoado ao rio ave.
depois vêm paqui dizer que a taça da liga ta comprada, que o benfica é levado ao colo etc.

Manú 25 de janeiro de 2010 às 01:19  

veloso, o q dizer do golao do carlos hoje?

ganda golo do belluschi tb!

LMC 25 de janeiro de 2010 às 01:25  

Temos que ter em conta que 30% do salário do Liedson são à volta de 30000 euros, o que é muito dinheiro em qualquer parte do mundo.Além disso ele já comeu com três murros na tromba, o que também pode ser considerado parte do castigo,eheheh...
Outro grande erro do Sporting foi ter deixado o Liedson falar nesta altura.
O Sá Pinto pode vir a destabilizar com a tal conferência de impresa, mas infelizmente não se pode fazer nada.Eu estou curioso por saber o que ele tem para dizer.
Não acredito que o Liedson apenas tenha dito "Nossa, estes adeptos não perdoam nada."
João, o Liedson acho que é um péssimo profissional, tenho algumas informações nesse sentido. Mas depois em campo dá tudo, e efectivamente resolve! Não é uma situação fácil de gerir.
O grande problema no Sporting é, como o Paulo Bento dizia, os "bufos". O Porto é a equipa Portuguesa que melhor trabalha nesse aspecto, não se passa nada para fora e os problemas resolvem-se dentro de casa!
Sei que na altura o principal suspeito de ser "o bufo" era o próprio Liedson.

Pedro Veloso, obviamente que alguns adeptos apoiam o Sá. Todos concordam que ele esteve mal, mas muitos compreendem. Foi parecido com o Pedro Silva na final da taça da liga. Ele deveria ter sido severamente castigado, pois desrespeitou a taça da liga. Que o árbitro da partida o tenha feito primeiro, é com ele. Agora um jogador do Sporting nunca pode atirar uma medalha com desprezo para o ar. Mas obviamente que toda a gente compreendeu!
As situações obviamente são diferentes, mas neste ponto são semelhantes.

Pedro Veloso 25 de janeiro de 2010 às 01:37  

Carlão Martins! Grande bomba! A arbitragem foi bastante ridícula, mas não chegou para a classe de Cardozo e companhia. Pena o Kardec não ter marcado.

Voltando ao Sporting, pelo que vejo aqui a multa é de 50%!

http://www.cmjornal.xl.pt/noticia.aspx?contentid=99F0BC26-7FC7-4960-88C4-CAFAF16BEBAE&channelid=00000214-0000-0000-0000-000000000214

João 25 de janeiro de 2010 às 10:34  

Pedro pensava que a multa não poderia ser superior ao estipulado por lei, que acho que é um terço do ordenado! A sua severidade só me faz desconfiar ainda mais da conduta do levezinho, mas se o clube não o quis sem jogar pela importância que tem, é positivo que a multa seja elevada. Luís as tuas "inside informations" aguçaram-me a curiosidade para saber a versão do Sá Pinto, mas espero que não venham já!

Segundo a nota de culpa a Hulk, Sapunaru e Benfica questá no Record, confirma-se a provocação dos stewards.Sapunaru confirma que pelo que (não) joga, poderá ele próprio ser transformado em segurança!Então se lhe derem álcool...

Miguel Costa 25 de janeiro de 2010 às 18:18  

Ola a todos,
Aqui fica a minha opinião relativamente ao que se passou no caso Sa Pinto na semana passada.
O Sa pinto e um parvo e incompetente que nunca poderia exercer um cargo da responsabilidade da de um Director Desportivo.
Fico perplexo quando os clubes nomeiam antigos jogadores para um cargo desta importância! Como pode uma pessoa que passou a vida a dar pontapés na bola saber exercer funções que incluem gerir uma estrutura de futebol profissional, que por si só e numerosa e trabalhosa, e ainda mais a estrutura das camadas amadoras (juniores, juvenis, etc)? Que capacidades e que lhe são reconhecidas para passar de jogador de futebol para desenvolver o planeamento de uma época(s) de uma estrutura que envolve milhões de euros? Como ele sabe quem contratar, quanto pagar, como negociar contratos? Concordo que figuras como Rui Costa, Sa Pinto, Pedros Barbosas são importantíssimos numa estrutura profissional de futebol pela mística que mantém dentro do balneário e pela reputação, como ex-jogadores, que dão ao clube aquando este necessita de uma representação historia do clube. Cargos de representação do clube quando existe uma [ ] da champions ou da liga Europa, para isso e que eles servem! Para por la alguém conhecido e que chama a atenção. Quando precisamos de um elemento na estrutura que convença jogadores a virem para o nossos pequenos clubes portugueses, para isso e que eles são importantes! Porque tem nome e os jogadores os conhecem! Agora que percebe o Sa Pinto de orientação da equipa, controlo do grupo e de gestão? Nada! Bom um abraço a todos e carrega BAFIKA!

paulinho cascavel 25 de janeiro de 2010 às 18:44  

eu concordo em quase tudo o que diz o miguel costa.

acho que a época deve ser sempre planeada pelo treinador. sou muito adepto da ideia do manager à inglesa. claro que isto só é possível com:

1. um treinador muito competente, que conheça o plantel e o futebol nacional e internacional, que saiba o que quer e que tenha uma mínima noção da capacidade financeira do clube, de modo a não pedir impossíveis. e que tenha sentido de lealdade, de modo a que os jogadores, direcção e adeptos saibam que ele não se vai embora no fim da época para um clube maior. se tiver ligação afectiva ao clube, ainda melhor. um misto de treinador e director desportivo, do qual alex ferguson é o melhor exemplo.

2. uma direcção disposta a colaborar com o treinador e a conceder-lhe a liberdade necessária para desenvolver o seu trabalho. e que não se imiscua no trabalho da equipa técnica, agindo apenas como representante do clube nas instâncias futebolísticas. outro aspecto importante é o da independência face aos empresários, que quando não se verifica dá quase sempre maus resultados (como por exemplo o do diego souza), o que leva à realização de maus negócios e à não realização de bons negócios e a momentos embaraçosos, como são as habituais frases do treinador que diz que "não conhece o jogador que acabou de contratar"

3. a existência de um director desportivo apenas como elo de ligação entre o treinador e a direcção, nunca como planeador da época desportiva, que deverá estar inteiramente a cargo do treinador.

gostaria muito de jesus a exercer o seu trabalho desta forma, porque acho que ele resume quase todos estes requisitos (tirando a ligação afectiva ao benfica, que certamente virá com o tempo).

quanto ao caso do sá pinto, a verdade é que eu acho que o liedson tem mais culpa, quanto mais não seja porque não é a primeira vez que é insubordinado. o homem não tem qualquer ideia de como funciona uma hierarquia, de quem manda nele e de quem lhe paga o salário. é pena para os sportinguistas que ele seja o vosso abono de família, porque se fosse outro jogador qualquer a fazer uma dessas e quem saía do sporting não era o sá pinto, era o jogador.

Pedro Veloso 25 de janeiro de 2010 às 18:51  

Miguel, bem-vindo ao settore. Embora perceba o teu ponto de vista se aplicado à maioria dos jogadores (cujo nível intelectual e de preparação ainda é bastante rudimentar), permite-me discordar num grande número de casos.No estrangeiro é muito normal haver dirigentes com peso que são ex-jogadores (Uli Hoeness, Rummenigge e o Beckenbauer no Bayer, Valdano e Butragueño no Real, Beguiristain no Barça, Bernard Lacombe no Lyon e certamente muitos outros). Já para não falar no Platini que é presidente da UEFA. Jogadores de topo conhecem o futebol como ninguém e desde que se preparem estão mais que habilitados a desempenhar estas funções. Não servem só para ir aos sorteios. O próprio Sá Pinto andou a estudar, tirou um Mestrado de Marketing Desportivo e adquiriu conhecimentos. Até deu uma boa entrevista ao Record, quando chegou às funções que agora deixou, em que mostrava já ter algumas noções empresariais. E o caso paradigmático até agora é o Rui Costa. Jogou em clubes de topo, é inteligente, enriqueceu-se culturalmente, negociou contratos e fez - importantíssimo - contactos de alto nível. Acho que está à vista o excelente trabalho no Benfica, formando uma excelente equipa e protegendo o balneário que se vê estar, apesar dos muitos egos, sempre bastante unido. Há de ter ajudantes, claro, mas não me parece que conseguisse gerir a equipa como está a fazer se fosse um calhau com olhos apenas com mística benfiquista.

Pedro Veloso 25 de janeiro de 2010 às 18:55  

no Bayern*

LMC 25 de janeiro de 2010 às 20:37  

Não sei se já leram o seu comunicado...

João 26 de janeiro de 2010 às 00:37  

Acho que foi um bom comentário, responsável e tendo em conta os interesses do clube.

" O Ricardo Sá Pinto reagiu em defesa própria após ofensas à sua integridade física e à sua imagem."

No futuro talvez se saiba mais.

Pedro Veloso 26 de janeiro de 2010 às 00:55  

Muito bom comunicado do Sá, a acreditar obviamente na sua versão (em que acredito piamente). Reafirmo o que disse acima, Liedson se tivesse o mesmo tratamento que outros teria saído muito mal, mas a ele tudo se perdoa em Alvalade. A verdade é como o azeite, vem sempre ao de cima, mas espero que o Sá não fique queimado porque tem valor (e estou à vontade para o dizer porque na altura achei a agressão ao Artur Jorge vergonhosa e cobarde e que ele devia ter sido irradiado, mas foi castigado e pagou por isso, agora isso é passado).

Paulinho não achas que as funções que o Rui Costa está a desempenhar lhe assentam bem? Pergunto porque colide bastante com o teu modelo à inglesa, e honestamente, pelo que escrevi acima, creio que ele está a fazer um excelente trabalho. Com a ressalva natural de que não se devem contratar jogadores à revelia do treinador (é verdade que trouxemos o Ramires, mas também Patric e Shaffer com os resultados conhecidos), mas não tínhamos mister na altura.

paulinho cascavel 26 de janeiro de 2010 às 01:39  

"Paulinho não achas que as funções que o Rui Costa está a desempenhar lhe assentam bem?"

apesar de o rui costa ser o meu grande ídolo, acho que a pompa do cargo dele é enganadora devido à pouca margem de decisão que ele tem. na grande aposta da sua ainda curta carreira saiu-se muito mal (foi chamar o quique flores).

ele foi chamado pelo vieira numa altura em que tínhamos acabado o campeonato em terceiro e em que a direcção estava fragilizada, pelo que o rui costa foi um pouco o colete à prova de balas do presidente. vieira deu-lhe um pouco de liberdade para decidir mas, visto que as coisas não lhe correram bem à primeira, hoje em dia o rui costa está muito dependente do vieira, que faz as grandes decisões e deixa o rui costa aparecer, pois é uma figura que reúne o consenso quase absoluto dos sócios.

por exemplo nas contratações: alguns dos jogadores contratados esta época o rui costa nem conhecia; o treinador foi uma escolha pessoal do vieira, não foi do rui costa. o que ele faz é mandar aquelas cartas como a que mandou ao aimar, ir buscar o saviola, fazer contactos com empresários, treinadores e jogadores que conheceu ao longo da carreira de futebolista, etc. como vês, ele é um director-desportivo que funciona mais como relações públicas do que como director-desportivo no sentido estrito da palavra.