Jesus " O Impiedoso"






Pelas minhas contas 7-0! Golo do Nacional irregular, penalty que não existe sobre Aimar, e dois golos mal anulados a Saviola!

Não posso acreditar que uma equipa que leva um banho de bola, e "leve" seis "paposecos", que a única vez que não esteve a perder é porque os jogos começam 0-0, e porque empatam de forma ilegal, venha queixar-se de arbitragem!

Entretanto vejo um programa na TV! E chego a seguinte conclusão... Dias Ferreira não fecha a "tampa da sanita" porque não diz coisa com coisa, e Guilherme Aguiar tem os intestinos ligados ao cérebro porque só diz merda!

Foi só um desabafo! O Pedro fará análise ao jogo assim como aos casos da jornada!

P.S- A todas as equipas da liga Sagres... Sabiam que pela falta de comparência só "levam" 3?

27 Passes de rotura:

Anónimo 27 de outubro de 2009 às 00:15  

parece me injusto ninguem ainda ter elogiado a exibiçao de fabio coentrao a defesa esquerdo! (estara encontrado o seu lugar no 11, que tanto tem vindo a merecer...?)
muito bem a defender e melhor a atacar.

Paulo

Numero Dez 27 de outubro de 2009 às 00:20  

Verdade Paulo! Coentrão esteve muito bem! E eu que ainda n vi em peixoto nada que justificasse o lugar!! Mas coentrão ali perde-se depois mais tarde quando é necessário agitar o jogo!

Anónimo 27 de outubro de 2009 às 00:29  

temos muita materia prima no banco para agitar o jogo!

mas permite me discordar quando dizes q peixoto ainda nao justificou. peixoto nao é jogador pa dar espetaculo jogando naquela posição, mas nao parecendo rapido a verdade é que nao deixa que passem por ele com facilidade. acho que tem a favor dele a experiencia. para nao falar da qualidade de passe longo, que ja lhe rendeu umas assistencias!

Paulo

Pedro Veloso 27 de outubro de 2009 às 00:42  

Concordo a 100% com o Paulo, Peixoto tem estado muito bem! É um falso lento com classe. Fábio pode ser solução (de grande qualidade, esteve em grande!) para jogos como este, mas não dará a mesma segurança defensiva em jogos mais difíceis.

Outra coisa, o Manel Machado insinuou que o Aimar veria o 2º amarelo pela simulação no penalty, não é que eu fui verificar e...ele não tinha nenhum amarelo! Ao que a manipulação chegou. E o Ruben Micael, que achava que ia marcar na Luz (como me disse o Paulo hoje, esses tempos de cantar de peito feito quando se vai à Luz acabaram), também devia ter vergonha na cara, se alguém foi prejudicado hoje foi o SLB! (pelas minhas contas é 6-0 Numero Dez, acho que o 1º golo do Saviola é bem anulado)

Ja agora, uma boa sondagem para o settore podia ser "acredita que jesus estava a falar a sério quando disse que os quatro dedos eram para os quatro defesas jogarem em linha ou era mesmo para o machadinho?" lol

João 27 de outubro de 2009 às 00:57  

Não tinha reparado nessa dos 4. Não me surpreende que tivesse sido para o machado, ele tentou responder à altura no flash interview! vamos a ver se este jogo contribui par alterar as duas primeiras posições do avançado nas votações.

Tomás Pipa 27 de outubro de 2009 às 09:45  

Lol, claro que era para o M.Machado, mas com isso Jesus vai escapar-se e bem!

Quem se lembra de P.Bento que também não foi castigado quando fez o "gesto de gamanço" com a mão direita por dizer que eram 4 dedos que simbolizavam 4 taças ganhas, e o outro que estava a girar era a quinta taça que estava a fugir?

Duarte 27 de outubro de 2009 às 13:25  

A vitória é justa e não vou discutir isso.

Agora, parece que no intervalo houve confusão no túnel, o que começa já a ser apanágio por ali.

Relativamente à arbitragem, depois certamente falaremos melhor, mas pela minha parte fico à espera do sumaríssimo ao Aimar pela aquela simulação descarada (bem posso esperar sentado, eu sei. Essa regra só serviu para o Lisandro).

Pedro Veloso 27 de outubro de 2009 às 14:49  

Duarte acho irónico um adepto do Porto insinuar que o túnel da Luz é fértil em confusões, com o historial que tens aí no Porto...mas podemos chamar catedráticos em túneis como o Guarda Abel (ia acrescentar o Reinaldo Teles mas acho que ele é mais do género mandar os capangas, não suja as mãos directamente) para comentar;)

Numero Dez 27 de outubro de 2009 às 15:16  

O sumarissimo não chegará porque nnão teve influência no resultado. Mas sequiseres falar de sumarissimos que tal falarmos de Bruno alves? ou foi sem kerer? a mim pareceu me claramente querer pontapear a cabeça do jogador da academica! Por esse sumarissimo espero eu sentado!alias...ja estou sentado a muito tempo enquanto espero um sumarissimo as entradas maldosas do bruto alves.

Old School 27 de outubro de 2009 às 16:18  

Parece-me que este ano vai ser fértil em casos esquisitos no nosso futebol.
Voltaram as confusões nos túneis, penaltys a torto e a direito, jogadores a correrem desalmadamente, onde é que eu já vi isto??? Aqueles que ás uns anos tanto criticavam estas coisas, agora acham normal???
Só uma ultima coisa: o campeonato é uma prova de regularidade e o campeão só o é quando acaba a ultima jornada.
Cumprimentos.

Anónimo 27 de outubro de 2009 às 17:24  

duarte por amor d deus! o bruno alves faz o que faz jornada apos jornada e tu ainda vens pedir sumarissimos? e falar de tuneis quando ate o grande jose mourinho molhou a sopa no vosso tunel?

percebo que estejas com medo deste benfica, mas fica mal essa forma de nunca elogiar e tentar sempre arranjar qualquer coisa. mas perante este 6-1 (e as sucessivas e cada vez mais esclarecedoras goleadas) o que vale é que ninguem vai ligar a essas tentativas de desvirtuar o resultado!

neste blog é bem patente o fair play, com adeptos de benfica e sporting a elogiarem as equipas contrarias. so tu e a tripeiragem toda é que nao elogia ninguem e tenta desvirtuar tudo o q de bom é feito a vossa volta!
bem sei que ha defensores que esse é o caminho para a coesao e a natural apariçao de resultados desportivos, mas ha provas dadas de varios grandes clubes que nao é por deixarem d reconhecer valor aos outros que deixam d ser grandes.

mas enfim, a malta do porto sempre ha de ter esse complexo de inferioridade!

(atençao que o conteudo deste comentario é exclusivamente futebolisticos, nao pretendo atacar ninguem em rigorosamente mais nada)

Manel (vou deixar d assinar Paulo, era a gozar)

Aguiar Branco 27 de outubro de 2009 às 17:32  

Antes de mais, queria agradecer ao Número Dez as boas vindas. Depois, e com toda a naturalidade, deleitar-me com mais uma vitória avassaladora do Benfica. Mas, mais uma vez, vou trazer à discussão a falta de bom senso de Jorge Jesus. Uma coisa é o trabalho muito bom que está a desempenhar com a equipa, outra coisa é a sua grosseria/falta de educação nalgumas situações. Qual é o propósito da luta de palavras e gestos com o Manuel Machado? Será que não se podia conter nalgumas situações? Continuo a chamá-lo de labrego. Vejo, com tristeza, que os "tunels" (como disse Jesus) da Luz continuam a dar que falar pelos piores motivos. Se o Presidente quer transperência, ele tem de olhar, antes de mais, para a sua casa. Também fico decepcionado com a falta de desportivismo de Aimar... Não havia qualquer necessidade de estar a simular, de forma tão evidente, um penalty. Para quem apregoa a transparência desportiva, estes episódios ficam mal.

Anónimo 27 de outubro de 2009 às 17:43  

num clima d maior descontraçao nao podia deixar de vir aqui partilhar uma frase que li num blog que foi publicada no jornal i.

"jesus festeja mais golos que andre lima"

Duarte 27 de outubro de 2009 às 18:06  

Pedro, relativamente aos túneis, acho que já basta de vires falar em coisas que já se passaram há 10 anos, centremo-nos no presente. Se nessa altura o Porto fez alguma coisa que deva ser codenada isso não dá legitimidade ao Benfica para fazer o mesmo. Aliás para um clube que se diz tão digno, actos como os que se têm sucedido nos "bastidores" da Luz deviam ser condenados, a começar pelo próprio presidente.

Número Dez, então o Aimar não leva sumaríssimo porque a simulação não teve influência no resultado? Fico a aprender que até ao resultado de um jogo de futebol estar em aberto deve haver seriedade e que, a partir do momento em que o jogo fica decidido, vale tudo menos arrancar olhos.

Paulo, se tivesses lido o meu comentário ao post anterior terias percebido que ainda não vi na TV o lance do Bruno Alves, pelo que não me posso pronunciar.

Relativamente a complexos de inferioridade se eles existem não é da parte do Porto, concerteza. Temos dominado este futebol de forma arrasadora nos últimos 30 anos e se anda alguém desesperado são aqueles que não sabem o que é ganhar no presente e no passado recente. Eu não quero desvirtuar resultado algum, por isso é que comecei por dizer que a vitória do Benfica não merece discussão.

Não tenho medo de um Benfica forte, já o disse. Não quero é que isso sirva para que valha tudo. Se o Benfica tiver de ganhar o campeonato que o ganhe. Não é um ano, nem que fosse uma década, que vai apagar aquilo que o Porto fez e que nos impedirá de continuar a ganhar. Agora se o Benfica ganhar, que seja pelo valor dos seus jogadores e treinador e não por imposição de seja quem for.

Só uma última nota, se depois daquele mergulho descarado o Aimar não é suspenso, Ricardo Costa legitima a batota, deixa a nú de uma vez por todas a dualidade de critérios com que trata uns e outros e o ambiente será de cortar à faca. A partir daí vai valer tudo.

Tomás Pipa 27 de outubro de 2009 às 18:21  

Claro que o Aimar merece um sumaríssimo. Não sejamos parvos. Não é por ter influência no resultado (que teve, 5 é diferente de 6) que não deixou de ludibiriar o árbitro. Sumaríssimo claro.

Quanto ao Bruno Alves, sumaríssimo claro também.

Quem vai esperar sentado pelo sumaríssimo sou eu, pois sei que as pessoas que o dão estão neste momento a festejar as vitórias do FCP e do SLB.

Em relação aos túneis, tanto o do Dragão com o da Luz deveriam ser investigados.

Se o SLB ganhar o campeonato,que me entristece mais do que quando ganha o FCP confesso, que o ganhe. Sei muito bem que épocas não são épocas.

Numero Dez 27 de outubro de 2009 às 20:01  

E deverá ser Aimar mais castigado que bruno alves? Vale mais sentir o contacto e atirar parao chão ou distribuir pau em tdo o que mexe? isto ainda não é nada! A medida que o porto vai apanhando apertos o bruno poe-se nervoso e começa a cacetada!primeiro que seja aimar castigado que seja bruno alves. No "regulamento" diz que lisandro foi castigado porque teve influencia directa no resultado. Aimar faz-se ao penalty qdo o benfica vencia e convencia. Se aimar deveria de qlker das formas ser castigado?sim devia, mas terá de haver dualidade de criterios. O aimar nao foi mais desonesto que o bruno alves.

Anónimo 27 de outubro de 2009 às 20:13  

é obvio que ha que regressar ao passado, se o porto esta onde esta neste momento é por muita corrupçao!
se uma decada de vitorias do benfica nao apagaria o que voces ganharam, nao será uma decada que vai apagar a pouca vergonha que isto foi (e continua a ser mas de forma menos clara, pois slb e scp nao teem dado grande luta nos ultimos anos) a vossa favor. é escandaloso pagaram a arbitros viagens, receberem nos em vesperas de jogos! nao tens a minima moral para falar do que quer que seja em relaçao a tuneis, arbitragens, etc. e nao me venham com conversas que nada foi provado porque todos sabemos que a nossa justiça nao é boa!

e sim, quando falo no complexo de inferioridade nao finjas que nao sabes do que estou a falar. pinto da costa faz tudo para atacar o benfica e mostrar que esta melhor. esta sempre a picar, sempre a mandar bocas. isso obviamente que é um complexo de inferioridade nao me lixem. ou nao ouves os adeptos a cantarem FDP's SLB quando o porto ganha? nao me lixem mesmo. querem atingir um patamar que nunca conseguirao. mas como uma eventual decada de vitorias benfiquistas nao apagara esta vossa superioridade nos ultimos anos, essa superioridade nao apaga tambem as vitorias passadas do benfica e o seu tamanho! o benfica esteve muito mal e continua a encher estadio, isso sim é grandeza!

e tomas, tambem vejo nesse "uma epoca nao sao epocas" uma tentativa de tentar tirar valor ao que esta a ser feito. o benfica sempre foi grande, passou uma ma fase e agora esta a recompor-se de novo. este presidente muito tem feito para trazer de novo o benfica que todos sabemos que existe.
pode é dizer-se uma epoca nao sao epocas em relaçao ao periodo em que o benfica foi invadido por damasio e vale e azevedo, em que ficou de rastos. isso sim foi "uma vez sem exemplo".
e podes dizer que nos ultimos anos nada temos ganho, mesmo depois de vir vilarinho e mais tarde filipe vieira, é verdade nada de muito importante foi ganho. mas tambem é verdade que o benfica voltou a ter credibilidade e a deixar de ter equipas ridiculas. (bem sei que tivemos para la JMP's, pesaresis, quim bertos, etc. mas tambem nao podia ser tudo mudado de repente. alias porque vilarinho estava mais concentrado em levantar o benfica do fundo do poço, e filipe vieira no seu inicio tambem ainda era "leigo"). acho mesmo q vilarinho nada mais podia ter feito, e filipe vieira, com erros de percurso obvios, tem feito um grande trabalho e esta a começar a ganhar calo nestas andanças. mesmo tendo tido tres terceiros lugares e um quarto depois de termos sido campeoes e de ter ganho a taça, o benfica teve boas equipas, bons jogadores e em 2 destes ultimos 4 anos lutou pelo titulo ate ao fim, ou a bem perto dele! incluindo tambem uns quartos da champions e uns quartos da uefa.
podem dizer que sou sonhador com esta conversa, mas acredito que a "vez sem exemplo" que o tomas fala nao é esta epoca, mas sim a "decada" negra do benfica de damasio e vale e azevedo!

(isto tudo sem obviamente falar na corrupçao sucessiva operada pelo fcp e pela nojenta pessoa do seu presidente)

PC tem qualidades é obvio, sabe muito bem como gerir uma equipa de futebol e como recrutar jogadores, treinadores (sem contar com octavio palmelao machaco e del neri), etc. mas se falam na falta de nivel de jorge jesus ao nao saber lidar com a vitoria e a superioridade, pinto da costa tambem nao sabe, passa a vida a atacar e a gozar e isso torna-o uma pessoa odiável e nao invejavel pelo seu com trabalho. mas sinceramente custa me elogiar o maior corrupto deste pais, um nojo, bem como reinaldos, hernanis, oliveiras, etc.

Manel

Pedro Veloso 27 de outubro de 2009 às 20:30  

Manel tiro-te o meu chapéu, um artigo objectivo, só com verdades e a tocar nos pontos certos.

Duarte, quanto às histórias dos túneis no Porto serem um passado remoto, olha que não...avivo-te a memória, ainda não há um ano se passou isto:

http://diario.iol.pt/noticia.html?id=1025735&div_id=4062

Tomás Pipa 27 de outubro de 2009 às 22:34  

Numero 10:

Claro que o Aimar também desonesto, e claro que teve influencia directa no resultado pois foi marcado penalty que deu golo. Claro que tem que ser castigado.

Claro também que o Bruno Alves deveria ser castigado, sem dúvida. Mas não faças vista grossa à simulação do Aimar.

Disse que "épocas não são épocas" porque voces já falam do enorme Benfica etc etc.. Desde que nós nascemos (eu e tu) nunca vimos esse gigante que voces falam. O normal é voces serem maus, percebes? O Veloso talvez ainda se lembre de uma final da Champions, mas nós estamos acostumados a um mau Benfica. Não é por uma época que o SLB volta a ser grande como é óbvio.

Nao voltes também a dizer que tiro valor ao SLB desta época, fica-te mal. Se falas assim do PC, eu poderia falar assim de ti. Ou não?

Anónimo 27 de outubro de 2009 às 23:14  

nao disse q tiraste valor, apenas disse q essa frase tende a desvalorizar um pouco.

e sei q o benfica desde q nascemos tem sido mau, mas sempre a melhorar! daí a minha convicçao q uma vez sem exemplo foi o mau momento d damasio e vale e azevedo e consequentemente de alguns anos seguintes de recuperaçao (que, com muita pena minha, coincide com os anos ha que ja estamos vivos, mas esta a mudar!)

quanto a falares de mim como eu falo d PC, serias injusto e nao verdadeiro se o fizesses, pois nao pactuo com corrupçao, mafia, falsidade e "mau ganhar".

Manel

Alfredo Barbosa 27 de outubro de 2009 às 23:26  

Quem aqui acha que o Aimar vai ser suspenso que tire o cavalinho da chuva. No que toca à Comissão disciplinar temos sol na eira e chuva no nabal, e este paradigma não é de agora.

A quem se queixa de que só há sumaríssimos para o Benfica, aconselho vivamente que recorde o número de sumaríssimos e 'ressumaríssimos' de que o FCPorto foi alvo na célebre época de 2004/2005.

E, já agora, convém recordar que os sumaríssimos, em caso de (hipotética) agressão, só têm validade quando o árbitro não dá conta do sucedido, o que acabou por não se verificar.

Ainda sobre isto, agora no que concerne ao Aimar, essa questão da influência até me faz rir. Quero dizer, o penalti teve influência indirecta no resultado, é isso? É que até do ponto de vista semântico, isso é uma aberração! O golo do Cardozo não fez parte da lista de golos? - então só pode ter sido influência directa!

E julgar um resultado de 2-1 como estando resolvido é no mínimo uma desonestidade intelectual! Quem não se lembra da final da Champions entre Bayern e Manchester? Os alemães estavam a jogar a seu bel-prazer, a dominar, a criar inúmeras situações de golo, e num ápice sofre dois golos. E deixo a pergunta no ar: o golo do Solskajer (ou lá como se escreve) teve ou não influência directa no resultado? É que se virmos isto pelo vosso prisma, o golo não deveria constar da lista...

Numero Dez 27 de outubro de 2009 às 23:27  

Tou a ver o RUi oliveira e costa do trio de ataque e é um perfeito anormal!O sporting merecia melhor "defesa" neste programa. Tomas não estou a fazer vista grossa. è simulação!N ha penalty! Aimar tem de ser castigado! O que disse sobre o não ter influência no resultado foi o que veio comunicado apos a suspensão de lisandro. Lisandro foi castigado porque teve influência directa no resultado final, logo se o benfica tivesse perdido por 3-1 esse jogo talvez nem castigado fosse, isto a seguir-me por esse tal comunicado que eu vou ver se encontro para não pensarem que estou a falar de cor. O que não implica que a minha opinião não seja que aimar devesse ser castigado. Mas o que quero dizer é k ha sumarissimos muito mais graves que passam despercebidos do que um penalty cavado por aimar num jogo de 6-1!

Numero Dez 27 de outubro de 2009 às 23:48  

Cá está!!

A comissão disciplinar escreve que ficou demonstrado que o jogador "tombou no relvado sem que tenha sofrido rasteira, fazendo com que a equipa de arbitragem assinalasse, erradamente, essa falta" (...)
A comissão disciplinar esclarece ainda que de acordo com os regulamentos, "o jogador que provoque uma decisão errada da equipa de arbitragem por ter simulado de forma evidente falta inexistente que conduza à marcação de pontapé de grande penalidade a favor da sua equipa, com beneficio para a sua equipa na atribuição final dos pontos em disputa (...) é punido com pena de suspensão de um jogo na primeira infracção (...)".
No documento lê-se também que existiu "uma simulação evidente" de Lisandro López na medida em que "o único contacto físico entre os dois jogadores verificou-se ao nível da mão esquerda do jogador adversário na região abdominal do jogador arguido, sendo manifestamente insuficiente para justificar 'a falta reflectida na intervenção técnica e disciplinar do árbitro'".
E conclui: "Em rigor, ao contrário do sustentado pelo jogador arguido quando inquirido, a sua queda nunca poderia ter ocorrido como ocorreu: para a frente e de corpo direito".
in JN, 01/04/2009

Alfredo Barbosa 28 de outubro de 2009 às 11:45  

Cá está!!

Excerto do jornal o Jogo:

"Aimar deve escapar a uma punição por parte da Liga, apesar de ter simulado falta na área de Felipe Lopes. O artigo 122, nº 2, do Regulamento Disciplinar da Liga prevê que um jogador seja punido por simular "de forma evidente falta inexistente" uma falta, desde que obtenha "benefício para a sua equipa na atribuição final dos pontos em disputa". Como o jogo terminou 6-1, esta situação não se irá colocar."

Imaginemos, então, este cenário, caricaturado: o jogo estaria a 0-0 e o o Aimar simulou 3 penaltis que resultaram em 3 golos. Posteriormente, o Benfica arrancaria para uma goleada de 7-0. Então, houve ou não influência (directa) na partida? Segundo os regulamentos, não, porque a partida acabou com um resultado desnivelado. Enfim, não consigo mesmo compreender esta questão.

P.S. - quando eu coloquei este cenário, poderia ser qualquer jogador ou equipa. Utilizei o Aimar e o Benfica porque é o que está em causa.

Duarte 28 de outubro de 2009 às 13:09  

Oh Paulo tu para defenderes o Benfica tens de atacar o Porto? Vocês são todos iguais, fala-se de uma coisa concreta, do momento presente, e começam logo com o relambório das frutas, das viagens, dos cafés, dos leites, isso parece um disco riscado. Eu não vou responder porque esse nao é o tema do post. Do apito dourado já disse aqui o que tinha a dizer e nem vou contra atacar falando dos óbvios benefícios que tiveram por parte de um regime que oprimiu este país durante anos e que vos permitiu ser hoje minimamente reconhecidos.

De resto, o Tomás já disse, em parte, aquilo que eu penso. Mas tu sabes lá o que é ganhar! Sabes lá o que é ver o teu clube levantar a taça da liga dos campeões. É que já campeonatos contas poucos, então champions nem nos teus maiores sonhos lá chegas.

De resto, eu não tenho memória curta e lembro-me bem dos tempos em que LFV falava do Porto e em Pinto da Costa todas as semanas. E como ele vários opinion makers vermelhos da nossa praça. Cada suspiro era captado ao milímetro com um único alvo: FCP. Ele agora fala menos, o que é normal, já que quando isso acontece é cada cavadela cada minhoca. Não me esqueço da promoção que o Benfica fez ao filme "corrupção", em que até chegou a passar o thriller nos ecrãs do estádio, no intervalo de um jogo. Queres maior complexo que este? E também não me esqueço de quando venceram o campeonato da máfia em 2005, os jogadores e adeptos do teu clube terem começado a cantar, "Pinto da Costa cai para o c******". O Veiga então tinha um gosto especial em falar no Porto, o que até se compreende porque é o seu clube do coração. Só que isso também não o fez abster-se de fazer um gesto obsceno para as bancadas do Dragão. Mais um sinal de civismo e boa educação vindos do teu clube.

Os vossos anos negros começaram com a péssima gestão de Jorge de Brito, Damásio e Vale e Azevedo seguiram o mesmo exemplo. Vilarinho e Vieira tiveram mandatos desportivos assustadores para qualquer benfiquista. Treinadores e jogadores uns atrás dos outros. Milhões e milhões gastos em nulidades e só comportáveis para alguém que beneficia de um regime de excepção fiscal e que agora anda aflito e a vender passes dos jogadores da maneira que pode, mas já nem vou por aí.

Quanto ao resto, se estás feliz com a presidência de Vieira, o clube é teu, tu lá sabes. Desse senhor espero apenas que pague as quotas do FCP todos os meses e pelos vistos ele fá-lo religiosamente.

Duarte 28 de outubro de 2009 às 13:18  

Pedro, o caso do jogo com o Marítimo no ano passado é obviamente de lamentar em relação a ambas as partes, mas não deixa de ser apenas um caso. Já no Benfica perdeu-se a conta ao número de desaguizados no túnel.

Número Dez, o Lisandro é suspenso por ser empurrado para trás e cair para a frente, já o Aimar ninguém lhe toca e ele cai na mesma.

Em relação a isto, o Alfredo Barbosa já expôs bem o ridículo da situação. Doravante recomendo aos jogadores do Porto que, após se colocarem em vantagem, desatem a simular penaltys. Com muita sorte pode ser que os árbitros marquem e assim também damos goleadas umas atrás das outras e os nossos atletas não são suspensos.

Estas coisas têm sempre a parte engraçada de ver o António P. Vasconcelos dizer que não se justifica o sumaríssimo ao Aimar. Tão ou mais hilariante foi ver o benfiquista Nuno Luz a criticar o Manuel Machado, dando ares de moralista e não percebendo o ridículo porque estava a passar. Despir a camisola encarnada às vezes dá jeito, é que por essas e por outras é que, segundo me fizeram constar, foi corrido do jornal Marca em que trabalhava como correspondente em Portugal.

Tomás Pipa 28 de outubro de 2009 às 19:08  

A situação é ridicula, mas Bruno Alves e Aimar continuam,a meu ver, a merecer a suspensão.